Апелляционное постановление № 22-1673/2025 от 20 апреля 2025 г.

Судья Михайленко А.В. № 22-1673/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2025 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

защитника Морозова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зайцевой О.Ю. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, формальный срок права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Зайцевой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению адвоката, судом оставлены без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного, наличие в его поведении положительной динамики, поощрения, а также, что он отбыл установленную законом часть наказания для применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Полагает, что мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не могут являться определяющими при принятии решения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указал на то, что он отбыл более ? назначенного приговором суда срока наказания за совершение им преступления небольшой тяжести, встал на путь исправления, вину осознал, потерпевших и исковых требований по делу нет, в исправительном учреждении он трудоустроен, характеризуется положительно, имеет два поощрения, принимает участие в массовых мероприятиях, не является злостным нарушителем, имеет один устный выговор, поддерживает хорошие отношения с членами своей семьи, имеет на иждивении детей, в учреждении у него опрятный внешний вид, посещает лекции тематические, турниры по шахматам, в исправительном учреждении прошел обучение.

Указывает на сфабрикованность в отношении него взыскания накануне судебного заседания, отсутствие по взысканию его объяснений, противоречие в представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в части его поведения,

В судебном заседании адвокат Морозов А.В. поддержал доводы жалоб, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным, нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 1 взыскание, на меры воспитательного характера не реагирует, трудоустроен в должности сборщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ, к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, посещает культурно-массовые мероприятия, спортивно-массовые мероприятия не посещает.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора в судебном заседании, полагавших о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являлись определяющими, а были учтены наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с чем, обоснованно судом учтено наличие у ФИО1 1 взыскания в виде выговора за курение в неотведенных местах.

При этом суд не вправе входить в обсуждение о законности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а потому доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания не могут быть приняты во внимание судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. В ходе судебного заседания при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 положения ст. 15 УПК РФ соблюдались и участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по исследуемому вопросу, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата приговора Домодедовского городского суда <адрес>, которым ФИО1 осужден – «225.07.2024» вместе «25.07.2024» (стр.1 постановления), а также фамилия осужденного в выводах суда о преждевременности заявленного ходатайства – «ФИО2.» вместо «ФИО1» (стр.2 постановления), что подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления дату приговора Домодедовского городского суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда