Решение № 12-120/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-120/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 22 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием

заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ст. л-та полиции ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петриенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. <адрес>», водитель ФИО3 управлял т/с «ВАЗ 217030» р/з № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении. Основание для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер» 005433. Данные действия не содержат статьи 264 прим.1 УК РФ. Признаки: поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Жалоба обоснована тем, что мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1, тем самым нарушив его права, в том числе права на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ст. л-та полиции ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы экипажем № совместно с лейтенантом полиции ФИО4 им было остановлено транспортное средство Лада приора г/н № под управлением водителя ФИО1 осуществили досмотр автомашины, в автомашине сидели ребята, их поведение вызвало подозрение, поведение водителя было не соответствующее обстановке. Водителю было предложено протии освидетельствование на месте по прибору Алкотектор «Юпитер» №, на что водитель согласился и прибор показал 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но что водитель отказался. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. <адрес>», водитель ФИО3 управлял т/с «ВАЗ 217030» р/з № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении. Основание для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер» 005433. Данные действия не содержат статьи 264 прим.1 УК РФ. Признаки: поведение, не соответствующее обстановке.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада 217030 регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, указав в протоколе, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – «отказываюсь».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2; видеозаписью правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. При его составлении ФИО5 не было внесено каких-либо замечаний.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушены права ФИО1 на защиту, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КРФоАП и оставлено без удовлетворения, с указанием мотивов принятых решений, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением копии определения в адрес ФИО1 При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что, несмотря на то, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, наличие у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, давало сотрудникам полиции основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, который является оконченным с момента выражения соответствующего отказа сотруднику ГИБДД.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Е.Л. Климов