Решение № 12-120/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-120/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю. в 10 часов 00 минут в помещении Кисловодского городского суда, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 16.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой просит изменить постановление и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, считая его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Так ФИО1 считает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП мировой судья не мотивировал его привлечение к административной ответственности, а лишь ограничился ссылкой исключительно на протокол об административном правонарушении. Также мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КРФ об АП, в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и не дано суждение о вине либо отсутствии его вины в совершенном правонарушении. При назначении наказания мировым судьёй нарушены правила назначения наказания, установленные ст. 4.1 КРФ об АП. Так, из постановления следует, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, а потому ему непонятно по каким критериям назначено более строгое наказание в виде лишения права управления, когда по его мнению имеются основания для назначения менее строгого наказания в виде административного штрафа. Более того, мировым судьёй не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП обстоятельством смягчающим его наказание является наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, инвалидность, а также положительная характеристика по месту жительства и месту работы.

Обратившись в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Махаринской С.Ю. от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП – изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить жалобу и изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих уважительности неявки, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, а также в соответствии с требованиями КРФ об АП, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, приведенные им в судебном заседании, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно требованиями ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено мировым судьёй и судьей вышестоящей инстанции, ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельства, так 06.03.2018 года в 15 часов 33 минуты на автодороге <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

По данному факту 06.03.2018 года ИДПС взвода в составе ОР ДПС ОМВД России по Буденновскому району составлен протокол серии <данные изъяты> № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что событие, вмененное ФИО1, заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на автодороге <адрес>., управляя транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, нарушил требования ПДД РФ, а именно, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном деянии, мировым судьей установлено наличие состава и события административного правонарушения, подтверждающиеся материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела об административно правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено место, дата, время и иные обстоятельства совершенного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, при выполнении маневра обгон на мосту в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования сплошной линии дорожной разметки;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- схемой места нарушения ПДД, в которой отражено направление транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО1;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой транспорт средство под управлением ФИО1 при осуществлении обгона выехало на пололосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также иными материалами дела.

Схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО1 противоправного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие, выразившееся в осуществлении ФИО1 в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и движение по ней.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше доказательств, суд вышестоящий инстанции не усматривает, а потому совокупность их изучения является основанием для установления наличия события административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и виновности в указанном правонарушении ФИО1

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено наличие достаточных доказательств по делу для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КРФ об АП.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт управления 06.03.2018 года в 15 часов 33 минут транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с требованием ст. 26.3 КРФ об АП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания установлено, что в течение календарного года он 7 раз привлекался к административной ответственности, каждый раз за правонарушения в области дорожного движения. За каждое правонарушение ему было назначено наказание в виде штрафа, из которых им оплачено всего два штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 привлечений к административной ответственности мировым судьёй не отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Так, судом вышестоящей инстанции установлено, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение в период, когда он был подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. настоящего кодекса за совершение однородных административных правонарушений. Вместе с тем, не отнесение к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1 наличие совершение однородного административного правонарушения, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.

С учетом личности виновного, мировой судья подвергнул ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, считая что данное наказание является адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитанию добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законов.

Оснований к назначению наказания в виде штрафа мировой судья не усмотрел, в виде того, что ФИО1 не работает, а потому не имеет средств к существованию, с его слов он содержит трех несовершеннолетних детей, и данные обстоятельства вызвали у мирового судьи сомнения в исполнимости вида наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, мировым судьей проверялись основания о признании правонарушения малозначительным, которое таковым в данном случае не является, поскольку оно было совершено на дороге с интенсивным движением, что создавало реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, было сопряжено с риском наступления тяжких последствий.

Доводы ФИО1 о не принятии мировым судьей во внимание наличие обстоятельств смягчающих его административную ответственность в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, инвалидность, а также положительная характеристика по месту жительства и месту работы, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку при назначении наказания мировым судьей приведены выводы о наличии у ФИО1, с его слов несовершеннолетних детей. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, ФИО1 мировому судье не представлено. Помимо этого, установление обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП является правом, а не обязанностью судьи.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Наказание назначено в соответствии с положением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, судом вышестоящей инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке главы 30 КРФ об АП, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья К.Ю. Домоцев