Приговор № 1-264/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-264/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда <адрес> Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романовой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Новиковой К.Л. представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щербаченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 52 минуты, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 Мохаммеду стоимостью 8 ООО рублей при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 52 минуты, ФИО2, проходя возле <адрес> обратил внимание, что под лестницей барбершопа «Тор Gun» стоит без присмотра велосипед «Actico» серийный номер QR1707158 стоимостью 8 ООО рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия не будут замечены, путем свободного доступа, тайно похитил указанный велосипед «Actico» с прикрепленным к переднему колесу тросом-замком не представляющего материальной ценности, принадлежащие ФИО3 Мохаммеду. После чего с похищенным имуществом скрыться с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 Мохаммеду значительный материальный ущерб на сумму 8 ООО рублей.

ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону. Потерпевший, согласно заявления в материалах уголовного дела, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без ее участия.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не судим (т.1 л.д.124-125), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.127, 128), явка с повинной (т.1 л.д.21), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, позволяет суду назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, так как именно такое наказание по мнению суда будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так же не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года исправительных работ в местах, определяемых УИИ, с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- DVD+R диск с заводским логотипом «TDK» с видеозаписями камер видеонаблюденияхранится при материалах уголовного дела (том № л.д.32, 33-34) – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Actico» с рамой белого цвета, серийный номер QR1707158, с трос-замком черного цвета передан под сохранное обязательство потерпевшему ФИО3М. (т.1 л.д. 62, 66-67,68) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин