Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-623/2020

43RS0002-01-2020-000310-89 Дело № 2-623/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 17 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 16.06.19 около 20 час. 25 мин. в районе 77 км. автодороги Кострома - Фаленки на территории Зуевского р-на Кировской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной «ГАЗ-3102», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил требования ПДД, и совершил столкновение с автомобилем «Инфинити», гос. номер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

19.06.19 в адрес страховщика подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. Срок осуществления страховой выплаты - 20 дней, предусмотренный Законом об ОСАГО, истек 09.07.19, страховая выплата не осуществлена.

18.07.19 ответчику, в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подано заявление, срок рассмотрения которого истек 18.08.2019, страховая выплата не осуществлена.

19.08.19 финансовому уполномоченному подано обращение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2019 по делу № У-19-18025/5010-008 в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 328 800 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 07.10.19, должно было быть исполнено АО «СОГАЗ» в срок до 21.10.19, однако, в установленный законом срок решение финансового уполномоченного не исполнено.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился с исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г. Кирова. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.12.19 по гражданскому делу № 2-3738/2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 328 800 руб. Страховая выплата по решению суда осуществлена 22.01.2020, таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2019 по 22.01.2020 составил 197 дней.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка 1 процента за каждый день просрочки в размере635916 руб., из расчета: 328800 * 1 % * 197. Истец обращался в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскать неустойку. В заявленном требовании отказано по причине предоставления АО «СОГАЗ» недостоверных сведений о страховой выплате. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере - 635 916 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 11 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, согласно которого, истец обратился к финансовому управляющему не предоставив свои реквизиты, поэтому денежные средства были перечислены через платежную систему CONTACT. Не согласны с выплатой неустойки, т.к. истец получил страховое возмещение до суда первой инстанции в полном объеме. Кроме того, страховое возмещение истцом получено дважды: 16.12.2019, а затем 22.01.2020, т.е. истец неосновательно обогатился на сумму 328800 руб. На стороне истца возникло неосновательное обогащение. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и суммы расходов на представителя. Просит в иске отказать.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана исполнить вступившее в силу решение финансового уполномоченного.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Пунктом 1 ст. 24 названного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как предусмотрено п. 2 ст. 24 вышеуказанного закона финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.12.2019, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 23.09.2019 №У-19-18025/2010-008 в размере 328800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего - 336800 руб.

Вышеуказанным решением и судом в настоящем деле установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Инфинити», гос. номер <данные изъяты> (л.д. 12- 15).

16.06.19 около 20 час. 25 мин. в районе 77 км автодороги Кострома - Фаленки на территории Зуевского р-на Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей: «ГАЗ-3102», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и «Инфинити», гос. номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Как следует из протокола и постановления о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10, 11).

Автомобилю истца «Инфинити», гос. номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

19.06.19 истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 9), автомобиль предоставлен к осмотру. 19.07.2019 ответчик направил истцу уведомление № СГ-81946 об отказе в страховой выплате.

18.07.19 ответчику вручена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 22.07.2019 истцу направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения.

19.08.19 финансовому уполномоченному подано обращение (л.д. 18). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2019 по делу № У-19-18025/5010-008 в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 328 800 руб. В удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11000 руб. ФИО1 отказано (л.д. 19-22).

14.10.2019 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 328800 платежным поручением № 690856 через систему CONTACT.

22.10.2019 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 сообщение об исполнении решения финансового уполномоченного от 23.09.2019, указав, что выплата страхового возмещения произведена через систему CONTACT.

21.11.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 об отсутствии по месту жительства истца вышеуказанной платежной системы, необходимости перечисления денежных средств на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Страховое возмещение в размере 328800 руб. перечислено 16.12.2019 на банковские реквизиты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 98959 от 16.12.2019

Согласно платежному поручению № 035224 от 22.01.2020 истцу перечислены денежные средства в размере 336800 руб. по решению суда от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2-3738/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» (л.д. 8)

25.09.2019 ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате неустойки за период с 09.07.2019 по 23.09.2019 в размере 249888 руб.

26.11.2019 ФИО1 направлен отказ в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2019 № У-19-58238/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 07.10.19, должно было быть исполнено АО «СОГАЗ» в срок до 21.10.19.

Страховая выплата по решению суда осуществлена 22.01.2020.

В связи с указанным, имеются основания для взыскания неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения начиная с 10.07.2019 г. Однако, приведенный истцом расчет неустойки является неверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, их удовлетворению и взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в размере 635 916 руб. по следующим основаниям. Размер неустойки превышает размер страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы на производство экспертизы в сумме 11000 руб. (л.д. 28), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № 000169 от 24.01.2020, согласно которой представитель оказал юридическюу помощь: подготовка гражданского дела, составление и подача иска в суд; представительство в суде (л.д. 29).

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на экспертизу в связи с тем, что Законом об ОСАГО установлен претензионный порядок урегулирования споров между потребителем и страховщиком, который не требует проведение потребителем независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Согласно ч 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г.

Судья Т.А. Жолобова