Апелляционное постановление № 22К-6806/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 3/10-52/2020

Судья Катаева А.С. Дело № 22К-6806/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым заявителю - обвиняемому С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление заявителя – обвиняемого С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года старшим следователем СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ возбуждено уголовное дело.

В связи с чем, на основании постановления старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 27 июля 2020 года в случаях, не терпящих отлагательств, 28 июля 2020 года проведен обыск в жилище – квартире С., расположенной по адресу: ****, кроме того, в этот же день проведен осмотр гаража и автомобиля марки «***» госрегзнак **, принадлежащих С., результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

28 июля 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Обвиняемый С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 27 июля 2020 года о проведении обыска в жилище, гараже и автомобиле, по результатам рассмотрения которой судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., анализируя нормы национального и международного права, а также судебную практику, поставил вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, ссылаясь на его необоснованность, немотивированность и несправедливость. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал и не оценил доказательства, подтверждающие законность проведения обыска в жилище. Обращает внимание на отсутствие доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления, что также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения обыска в жилище, гараже и автомобиле. Утверждает, что органы следствия по существу подменили обыск в гараже и автомобиле проведением осмотра места происшествия. В связи с чем указывает на отсутствие судебного постановления на проведение обыска в гараже. Считает, что проведение обыска в жилище, гараже и автомобиле имеет дискриминационный характер, связанный с нарушением права на свободу вероисповедания. Отмечает, что в постановлении следователя о проведении обыска не указан объем подлежащих изъятию вещей.

Прокурор Орехов Ю.А. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона к реквизитам обжалуемого судебного решения являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя, указав и оценив в обжалуемом постановлении доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Что касается существа требований заявителя С., то, как усматривается из материалов дела, по существу предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление старшего следователя СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 27 июля 2020 года о производстве обыска в жилище заявителя С. в случаях, не терпящих отлагательств, которое, как правильно указал суд первой инстанции, уже являлось предметом судебного контроля в порядке ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ и постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года проведение обыска в жилище – квартире С. по адресу: **** признано законным.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторной проверки действий следователя по проведению обыска в жилище С. в случаях, не терпящих отлагательств, о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает иной порядок обжалования судебного решения, принятого в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Относительно проведения 28 июля 2020 года осмотра гаража и автомобиля марки «***» госрегзнак **, принадлежащих С., и расположенных по адресу ****, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, то как правильно указал суд первой инстанции, данное следственное действие было проведено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с целью получения информации, значимой для органов предварительного расследования, и не предполагает в соответствии со ст.ст. 29, 177 УПК РФ принятия следователем или судом специального решения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования уголовно-процессуального закона при проведении указанного действия следователем были выполнены в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем голословным является утверждение заявителя С. о подмене органами следствия обыска в гараже и автомобиле проведением осмотра места происшествия.

Доводы жалобы о нарушении норм международного права при производстве осмотра гаража и автомобиля голословны, поскольку являются субъективным мнением заявителя С., основанным на личном восприятии им указанных норм.

Вопрос о причастности С. к совершению инкриминируемого преступления не может являться предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку будет решен в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Поэтому оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)