Апелляционное постановление № 22К-296/2025 3/3-1/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/3-1/2025

Судья Новиков М.В. материал № 22к-296/2025

производство №3/3-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 февраля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Лышковского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-000665 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лышковского А.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2025 обвиняемому ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до 5 апреля 2025 года, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В период нахождения под домашним арестом ФИО1 установлены следующие запреты:

- запрет покидать жилое помещение, в котором он проживает, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, за исключением случаев производства следственных действий с его участием и участия в судебных заседаниях, а также оказания экстренной медицинской помощи;

- запрет без разрешения следователя общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу и их родственниками;

- запрет осуществлять переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и защитником (в таких случаях обвиняемый обязан информировать о каждом осуществленном звонке контролирующий орган);

- запрет получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Лышковский А.В. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, подошел к разрешению данного вопроса формально. В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Однако, в обжалуемом постановлении суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на то, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, а основывался лишь на предположениях. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так как данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе и на свидетелей, иным образом воспрепятствовать следствию или суду, в материалах дела отсутствуют. Считает, что в нарушении требований ст. 99 УПК РФ суд не в полном объеме принял во внимание сведения о личности ФИО1, а именно то, что он имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в <адрес>, не судим, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении <данные изъяты> и является единственным кормильцем в семье. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Лышковский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2025 отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

05.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину признал полностью.

Принимая решение, суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом согласия собственника жилого помещения, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет <данные изъяты> и место жительства в <адрес>, при этом в браке не состоит и официально не трудоустроен, его поведение не всегда было безупречным.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, а также характер инкриминируемого деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда, тем самым создать условия, препятствующие эффективному расследованию уголовного дела и последующему судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлено судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому в виде домашнего ареста. Из положений закона следует, что не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении приведены.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов