Апелляционное постановление № 22-292/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-292/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2017 года по делу № 22-292/2017

Судья Кислюк В.Г. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием прокурора Борлаковой А.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Урусовой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от отбывания, назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Производство по гражданскому иску Б. о возмещении причиненного материального ущерба прекращено, в связи отказом истца от него и принятием судом отказа от иска.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках, которые постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Урусовой А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Борлаковой А.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 просил его оправдать, отказавшись выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО1 указывает, что вменяемое ему преступления он не совершал, приговор вынесен на основании его показаний, данных им на предварительном следствии, от которых он в последствии отказался. В деле отсутствуют доказательства о его причастности к совершению преступления. Просит приговор отменить, оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции нарушены его основные права - право на защиту в суде. Указывая в дополнениях на обстоятельства нарушения его прав, просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, назначенное на 20 сентября 2017 года, отложено на 28 сентября 2017 года в связи с неявкой свидетелей обвинения (л. д. 351). 28 сентября 2017 года в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики от адвоката Урусовой А.Х., осуществляющего защиту ФИО1 по соглашению в суде, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением ее состояния здоровья (л. д. 321). Судом осужденному ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокат Джанбидаева Р.М., от которой подсудимый отказался, поскольку с адвокатом Урусовой А.Х., неявившейся в судебное заседание по причине болезни, у него заключено соглашение на оказание юридической помощи. Адвокат Урусова А.Х. заранее уведомила суд об этом и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату. Судебное разбирательство было продолжено с участием адвоката Джанбидаевой Р.М. в отсутствие адвоката Урусовой А.Х. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что назначенный судом защитник ознакомлен с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предоставлялось ли ему судом время для ознакомления с материалами дела. То есть, судом не были выполнены требования ст. 50 УПК РФ. Последующие судебные заседания (02.10.2017 года, 03.10.2017 года) также были проведены с участием адвоката Джанбидаевой Р.М. При этом адвокат Урусова А.Х. по объективным причинам не явилась в судебные заседания, согласно приложенным к дополнениям к апелляционной жалобе документам (справке РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», извещениям из Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, докладной секретаря судебного заседания от 03.10.2017 года (л.д. 334).

В силу требований ст. 248 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное заседание откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в дело защитнику время для ознакомления с материалами и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по его назначению.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы дополнении к апелляционной жалобе о том, что право осужденного ФИО1 на защиту судом нарушено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, допущенные судом нарушения являются основанием для отмены приговора Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении ФИО1, а уголовное дело подлежит направлению, в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков