Апелляционное определение № 33-3759/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 14RS0016-01-2025-001139-90

Дело № 2-945/2025 № 33-3759/2025

Судья Иванова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Эверстовой О.В.

с участием прокурора Колесовой М.В.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетнего КА. к администрации Муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия)» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения прокурора Колесовой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

прокурор района обратился в интересах несовершеннолетнего КА. в суд к администрации Муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) (далее по тесту – АМО «Город Мирный») с иском овозмещении морального вреда, указывая, что прокуратурой города Мирного по обращению законного представителя КА. проведена проверка соблюдения МО «Город Мирный» законодательства об ответственном обращении с животными. Проверкой установлено, что 3 апреля 2023 года у детской площадки, расположенной по адресу: <...>, на несовершеннолетнего КА. напала безнадзорная собака, причинив последнему телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья, в результате которых несовершеннолетний испытал физическую боль и нравственные страдания. Согласно медицинской документации несовершеннолетний КА. в период с 3 апреля 2023 года по 9 апреля 2023 года находился на лечении в дневном стационаре травматологического отделения с диагнозом: «Укушенная рана левого предплечья». Факт нападения бесхозяйной собаки на несовершеннолетнего КА. произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией ГП «Город Мирный» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно заключению эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро СМЭ» № ... от 2 июня 2025 года установлено, что КА. причинен легкий вред здоровью.

Просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу несовершеннолетнего КА. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска прокурора города Мирного в интересах несовершеннолетнему КА. Постановлено взыскать с администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу несовершеннолетнего КА. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С решением суда не согласился представитель третьего лица – директор МКУ «УЖКХ» ГП «Город Мирный» ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку данный размер не отвечает принципам разумности и справедливости. Также указывает, что прокуратурой города Мирного не было проведено надлежащих процессуальных и доказательственных действий, проверок, в связи с чем в материалах дела отсутствуют свидетельские показания. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью утверждать, что заявленный ущерб здоровью был получен при указанных истцом обстоятельствах, а именно от животного без владельца. Наличие ущерба здоровью истца, подтвержденного медицинскими заключениями, само по себе не свидетельствует о том, что данный вред причинен именно ответчиком в результате его бездействия по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязательств. При рассмотрении настоящего спора суд не установил причинно-следственную связь между фактом причиненного вреда от нападения животного и действиями/бездействиями ответчика при исполнении возложенных государственных полномочий.

Истец АА., ответчик Администрация ГП «Город Мирный» МР «Мирнинский район РС (Я)», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «УЖКХ» ГП «Город Мирный», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Законный представитель несовершеннолетнему КА. – АА., МКУ «УЖКХ» ГП «Город Мирный» просили рассмотреть дело без их участия, что следует из телефонограммы от 1 декабря 2025 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 8 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения (пункт 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2023 года в дневное время после 12 часов 00 минут по дороге домой со школы на участке детской площадки возле жилого дома по улице Тихонова, дом 15/2, город Мирный на несовершеннолетнего КА.,_______ года рождения, напала безнадзорная собака и укусила его в область левого предплечья, причинив сильную физическую боль и увечья.

После случившегося КА. вместе со своей матерью АА. обратились в ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», где несовершеннолетнему врачом-травматологом диагностированы укушенные рана левого предплечья, оказана первая медицинская помощь по хирургической обработке ран, введена антибактериальная терапия, вакцинация против бешенства. КА. находился на лечении в дневном стационаре травматологического отделения в период с 3 апреля 2023 года по 9 апреля 2023 года, что подтверждаются картой обратившегося за антирабической помощью от 3 апреля 2023 года; выпиской из медицинской карты № ... стационарного больного ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница».

Постановлением старшего следователя ММСО СУ СК России по РС (Я) С. от 24 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в котором указано, что в период времени с 1 января 2024 года по 23 октября 2024 года на территории г. МирногоМирнинского района Республики Саха (Якутия) от укусов безнадзорных собак пострадали 23 человека, из них 18 несовершеннолетних, в том числе несовершеннолетний КА., _______ года рождения.

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего КА. от 10 мая 2025 года следует, что 3 апреля 2023 года примерно в 12 часов 00 минут он ушел со школы домой по улице Тихонова, возле детской площадки улица Тихонова, дом 15/2 КА. увидел собаку, она была взрослой, черно-серого цвета, ошейника, бирки на ушах у нее не было, она была безнадзорная. В момент, когда КА. проходил через детскую площадку, данная собака накинулась на него и укусила за предплечье левой руки, после чего собака убежала. Ученицы старших классов заметили КА. и отвели домой.

В рамках уголовного дела назначена медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено Мирнинскому отделению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РС (Я) «Бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро СМЭ» № ... от 2 июня 2025 года следует, что у КА. обнаружены повреждения: рана левого предплечья. Согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № ...н по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на администрацию муниципального образования, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу несовершеннолетнего КА. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Данные выводы суд основаны на вышеуказанных нормах права, регулирующих ответственность органов местного самоуправления за исполнение возложенных на них по закону полномочий и обязанностей, оснований для признания данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Законом Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года 1288-З № 131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года 1288-З № 131-V«О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий в соответствии с подпунктами 1-3 части 2 статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) № 131-V возложена обязанность осуществлять указанные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия); обеспечивать эффективное, целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления на осуществление указанных полномочий; соблюдать законодательство в части финансирования расходов, связанных с осуществлением указанных полномочий.

Статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа «город Мирный» возложены на орган местного самоуправления –администрацию Муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия)».

Утверждение представителя третьего лица – МКУ «УЖКХ» ГП «Город Мирный» о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по факту нападения на несовершеннолетнего КА. безнадзорной собаки, не могут являться основанием для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и, прежде всего, к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ, и возлагают на орган местного самоуправления обязанность предпринимать меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Поскольку финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) обязана осуществлять контроль за мероприятиями по отлову безнадзорных животных в целях профилактики и предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Доказательств выполнения администрацией контрольных функций в рамках реализации государственных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев суду не представлено, ввиду чего оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за причиненный несовершеннолетнему вред от укуса собаки не усматривается.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что на учебное заведение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не возложена ответственность за обеспечение безопасности обучающихся от безнадзорных животных в случае неисполнения муниципальными органами полномочий по их отлову.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств отсутствие своей вины.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал доводы представителя третьего лица и ответчика в данной части, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы представителя третьего лица – МКУ «УЖКХ» ГП «Город Мирный» об отсутствии оснований для возложения на администрацию района обязанности по компенсации морального вреда истцу ввиду укуса безнадзорной собакой не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку в данном случае предметом гражданско-правового спора является рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду невыполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий по отлову бездомных животных, в объем юридически значимых обстоятельств по данному делу указанное третьим лицом обстоятельство не относится.

При принятии решения суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств и с толкованием судом норм, подлежащих применению в данном случае, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом правомерно определена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные ему физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно учел обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему КА., его несовершеннолетний возраст, характер причиненных ему физических и нравственных страданий от травмы и необходимости обращения за медицинской помощью в связи с этим, состояние ребенка после укуса собаки, страх ребенка, который развился в результате нападения собаки на ребенка, чувство беспомощности в данной ситуации, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нанесенного вреда здоровью ребенка.

Оснований считать данную сумму, определенную судом, завышенной либо несоразмерной у судебной коллеги не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены все требования вышеуказанных норм.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя третьего лица о том, что судом не доказана следственно-причинная связь между действиями органа местного самоуправления и причинением вреда несовершеннолетнему ребенку.

Так, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается именно на него самого. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы ответчика в той части, что собака имела хозяина, нельзя признать заслуживающими внимания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы освобождали администрацию от ответственности за ненадлежащую реализацию отдельных государственных полномочий. Случаи нападения безнадзорных животных на людей свидетельствуют о недостаточности мер, предпринимаемых органом местного самоуправления, что в данном случае подтверждает наличие причинно-следственной связи с нападением безнадзорной собаки на ребенка и никоим образом не свидетельствуют о бездействии администрации школы по невыполнению возложенных на учебное заведение полномочий. Отсутствие приютов для безнадзорных собак не освобождает от ответственности администрацию, как ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно с учетом требований вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетнему КА., индивидуальных особенностей личности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст и состояние после нападения безнадзорного животного, наступивших последствий (боли, нарушения сна, беспокойного состояния), степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Утверждения третьего лица о завышенном размере компенсации судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела и характеризующие несовершеннолетнюю обстоятельства, включая доказательства, представленные из уголовного дела, где в ходе допроса несовершеннолетний КА. пояснил, что в момент нападения собаки он сильно испугался, прохожих не было, он был один. В результате нападения КА. причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

Таким образом, доводы представителя третьего лица о том, что судом не установлено, какие физические и нравственные страдания претерпел несовершеннолетний, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку все доводы апелляционной жалобы сводятся к попыткам уйти от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, определил наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда муниципальным образованием за счет казны муниципального образования.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела объема причиненных телесных повреждений, возраста ребенка, характера и степени понесенных им нравственных страданий, последствий полученной травмы. Оснований для уменьшения данного размера у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица повторяют его позицию по делу, изложенную в ходе его рассмотрения, эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанций, которым дана верная правовая оценка, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не способны повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетнего КА. к администрации Муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия)» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 18.12.2025.