Апелляционное постановление № 22К-1030/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Дело № 22К-1030/2024

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

заявителя Л.Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Е.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2024 года, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных и других лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области и прокуратуры г. Моршанска.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, суд

установил:

оспариваемым постановлением Л.Е.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обращалась в МО МВД России «Моршанский» с заявлениями о совершенных в отношении нее преступлениях, однако никакие меры реагирования, направленные на предотвращение и пресечение преступлений должностными лицами указанного органа не предпринимались, решение по ее заявлению от 23 февраля 2023 года было принято через 11 дней после его подачи, а по заявлению от 14 марта 2023 года – через 27 дней с момента подачи, прочие обжалуемые решения были приняты без учета требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Также решения должностных лиц прокуратуры от 10 апреля, 2 мая, 17 июля 2023 года, от 13 февраля и 22 марта 2024 года были даны с нарушением сроков рассмотрения, установленных ст. 124 и ст. 144 УПК РФ. Указывает, что о преступлениях сообщала на личном приеме руководству Моршанской прокуратуры, однако никаких установленных законом действий предпринято не было. Отмечает, что действия (бездействие) должностных и других лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области и прокуратуры г. Моршанска нарушают ее конституционные права и свободы, затрудняют ее доступ к правосудию. Считает, что отказ суда в принятии жалобы противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованы.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд сделал вывод об отсутствии предмета проверки, с чем не может согласиться апелляционная инстанция.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Из жалобы заявителя следует, что она фактически обжалует бездействие по проверке сообщения о преступлении, то есть бездействие должностных лиц – лиц МО МВД России «Моршанский», Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы, вследствие чего, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, то есть не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, вследствие чего, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2024 года в отношении Л.Е.С. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий