Решение № 2-3321/2025 2-3321/2025~М-1527/2025 М-1527/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3321/2025

Дело №

УИД 42RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

21 августа 2025 года

гражданское дело по иску ООО «ЛЕГИОНАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым, арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска г/н №, находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (приложение № к договору аренды). При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 минуту по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло происшествие - арендатор, двигаясь по автодороге по <адрес>, при повороте не справился с управлением и допустил съезд на обочину в столб, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, задний орнамент марки, левый задний фонарь (наружный и внутренний), правый наружный задний фонарь, задняя накладка бампера, панель задка, задний светоотражающий фонарь, ниша запасного колеса, накладка задней панели, левая и правая задняя боковина, левая и правая панель водостока, задний госномер, рамка госномера, фонарь освещения номерного знака, органайзер багажника. Уплотнитель и петли крышки багажника, левая задняя дверь, глушитель, левый задний лонжерон, левая обивка багажника, замок крышка багажника.

ФИО1 свою вину признал и обязался возместить ущерб в полном размере, о чем дал расписку. Однако в настоящее время вред возместил частично в размере 20420 руб.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>н №, стоимость ремонта составляет 310100 руб.

В связи с тем, что ФИО1 является непосредственным лицом, причинившим вред арендованному транспортному средству, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 310100 руб. (310100 руб. – 20420 руб.).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем направлена в адрес арендатора претензия с требованием возместить причиненный ООО «ЛЕГИОНАВТО» ущерб по договору аренды транспортного средства без экипажа, которую арендатор оставил без ответа и ущерб в полном объеме не возместил.

Просят взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 289680 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9690 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства LADA VESTA г/н № является ООО «Легионавто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» и ФИО1 был заключен договор аренды данного транспортного средства.

Из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>/н № был передан ФИО1 Замечаний по техническому состоянию ТС от ФИО1 при принятии автомобиля заявлено не было.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> при повороте попал в калею и машину начало таскать, с управлением не справился и вылетел на обочину в столб, был один и не пострадал.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения всей задней части автомобиля.

Свою вину в ДТП признал, материальный ущерб обязался возместить в полном объеме.

В счет возмещения ущерба ответчиком возмещена сумма в размере 20420 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым <данные изъяты> №.

Согласно п.1.4 договора аренды, транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование на срок <данные изъяты> автоматической пролонгацией на один год.

В силу п.2.2 договора аренды, арендатор обязан, в том числе возвратить транспортное средство по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в чистом виде; незамедлительно (в течение 30 минут с момента наступления события) сообщить о поломках, авариях, произошедших с участием арендованного транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в приложении №. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 310100 руб.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца при разрешении настоящего спора.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 310100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. по адресу: <адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО1, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 289680 руб. с учетом погашенной ответчиком суммы 20420 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9690 руб. и услуги специалиста в размере 10000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> №) в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба 289680 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 9690 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.