Решение № 2-2556/2018 2-2556/2018~М-2326/2018 М-2326/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2556/18 по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Красноармейская ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Красноармейская ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в № минут в <адрес> произошёл сход снега на транспортное средство №» государственный номер № принадлежавшее на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №» государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 778 рублей, за проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу в счёт возмещения ущерба 74 778 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля.

Истец ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседание не представил. С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в связи с отсутствием виновных действия со стороны ответчика; отсутствием прямой причинно-следственной связи между выполнением товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега и ледяных масс с крыши многоквартирного дома <адрес> автомобилю №» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился с заявлением в МОМВД России № в котором просил разобраться по факту повреждения автомобиля №» государственный регистрационный знак №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года примерно № минут в результате схода ледяной массы с крыши дома <адрес>

Согласно объяснениям ФИО3, в результате схода ледяной массы с крыши дома <адрес> повреждён принадлежащий ему автомобиль. В результате схода льда с крыши дома, ледяная масса упала на заднее стекло автомобиля, от чего оно полностью осыпалось.

Как установлено в ходе осмотра происшествия на автомобиле обнаружены следующие повреждения: отсутствие стекла задней пятой двери автомобиля. При этом дверь обтянута плёнкой. В салоне автомобиля на заднем сиденье и задней панели обнаружены осколки стекла. На крыше автомобиля примерно в середине крыши автомобиля имеются вмятины кузова над задней левой дверью автомобиля, на кузове имеется вмятина. На задней 5-й двери автомобиля возле основания крепления стекла также имеется вмятина. Возле дома на месте парковки автомобиля обнаружена ледяная масса. Со слов заявителя повреждения образовались в результате схода льда.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, автомобилю причинён ущерб в размере 74 778 рублей 00 копеек.

Факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ года в результате сходы ледяной массы с крыши дома <адрес>, подтверждается исследованной видеозаписью в ходе судебного заседания.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп.«б» п.10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится на обслуживании ТСН «ТСЖ Красноармейская № ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом выполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в том числе по уборке кровли от снега, являются не состоятельными, поскольку представленные ответчиком документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а лишь свидетельствуют, что Товариществом выполняются работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен на основании представленных доказательств, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт невыполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причинённым истцу ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что со стороны истца имела место неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в парковке автомобиля в непосредственной близости к дому, при условии возможных неблагоприятных погодных условий (снегопада, оттепели), наличием на подъездах дома предупреждающих объявлений о возможном сходе снега и наледи.

Истец, осознавая, что ставит свой автомобиль вопреки установленным правилам и предупреждениям, не принял меры к избежанию неблагоприятных для него последствий, при этом у истца отсутствовал умысел на причинение ущерба своему имуществу.

При изложенных обстоятельствах, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № года истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг ИП ФИО4 по определению расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства.

Указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, как иные судебные расходы, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 011 рублей 87 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта расчётов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Красноармейская №» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 16 047 рублей 50 копеек.

Также, с Товарищества собственников Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Красноармейская № подлежит взысканию расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённого требования в размере 1 960 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Красноармейская № в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 60 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 011 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 047 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 июля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов