Решение № 12-231/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-231/2017

Мировой судья Ивков Р.О. № 12-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 22 августа 2017 год

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.

с участием защитника ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации <адрес> – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> заявитель просит принятое по делу судебное постановление изменить, снизив размер штрафа ниже низшего, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П. Указывает, что администрация является бюджетной организацией, бюджет которой на 2017 год утвержден, за лимиты, которого администрация не вправе выходить, и в котором не была предусмотрена оплата штрафов, как и на приведение остановочного пункта. Глава поселка неоднократно обращался к депутатам об увеличении финансирования работ по благоустройству муниципального образования, за счет уменьшения финансирования работ по благоустройству и содержанию улично-дорожной сети. Депутаты выбраны путем прямого голосования на выборах и не находятся в подчинении главы поселка. Также указывает, что устранение данных нарушений повлечет систематическое нарушение гражданами правил ПДД, т.к. приведение в соответствие ГОСТу остановочного пункта создаст препятствие жителям домов № и № для подъезда к домам.

В судебном заседании защитник администрации <адрес> – ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил снизить размер штрафа, указав, что нарушение устранено.

В судебное заседание сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе <адрес> в <адрес> юридическим лицом — Администрация поселка Емельяново, ответственным за ремонт и содержание дорог на <адрес> в <адрес>, нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в нарушение требований подпункта 5.3.3.1.; ДД.ММ.ГГГГ; 5.3.3.4; 5.3.3.7; 5.3.3.8 ГОСТ-Р № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; п.п.4.2.2, 4.2.3; ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ-Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Администрацией не выполнены требования, возложенные федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении», от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не выполнены обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а именно, на остановочном пункте (автобуса) отсутствуют элементы обустройства остановочного пункта: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной карман, тротуары и пешеходные дорожки; имеющийся пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», выполненными на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, расположен на расстоянии менее 5 метров от остановочного пункта (остановочный пункт автобуса следует размещать за наземным пешеходным переходом, на расстоянии не менее 5 метров); на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», выполненными на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 плохо различимы (износ дорожной разметки 1.14.1 составляет более 50%), что не оспаривается заявителем жалобы.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего пришел к правильному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. Ссылка заявителя о принятии во внимание правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в данном случае не применима, поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы позволили судить о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, а отсутствие денежных средств для оплаты административного штрафа не является безусловным основанием к снижению административного штрафа в размере 200 000 рублей, который назначен в минимальном размере. Аналогично указанному, довод жалобы об устранении нарушений уже после их выявлений во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что устранение данных нарушений повлечет систематическое нарушение гражданами правил ПДД, т.к. приведение в соответствие ГОСТу остановочного пункта создаст препятствие жителям домов № и № для подъезда к домам также ничем не подтверждены.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено, как с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица в минимальном размере, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Н.И. Кемаева