Апелляционное постановление № 22-892/2023 22К-892/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Дело № 22-892/2023 судья Светличная С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката ФИО3,

при помощнике судьи Червонцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2023 года, которым ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО7 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлено без удовлетворения. Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6 – удовлетворено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

избрана мера пресечения (по уголовному делу №) в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 16 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подозреваемого ФИО1 и его адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буркову М.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

17 марта 2023 года СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 марта 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания, в содеянном раскаялся.

Старший следователь СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории социально опасных, посягающего на здоровье населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, является потребителем наркотических средств, имеет непогашенные судимости, одна из которых за совершение тяжкого преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приводя положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 18.12.2013 г. № 41, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены. Так из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и за аналогичные преступления тоже, и к различным видам наказания, в том числе и к условной мере наказания, однако никогда не скрывался ни от следственных органов, ни от суда, в связи с чем считает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, никак не мотивированы ссылками на представленные материалы и носят по существу предположительный характер. Напротив, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что он не уклонялся от дачи показаний, вину свою признал, подробно рассказал при каких обстоятельствах, каким способом и для чего приобрел данное наркотическое средство, что свидетельствует о его желании активно способствовать раскрытию преступления и установлению истины по делу. Также ФИО1 имеет постоянное место жительства и жилую площадь в г. Кимры, и хотя на настоящий момент не женат, имеет уже совершеннолетнюю дочь, в этом же городе проживает его отец, родная сестра с семьей, что свидетельствует о прочных социальных связях по его месту жительства. По утверждению ФИО1, хотя он официально и не трудоустроен, он имеет источники дохода, поскольку работает по договорам найма. Таким образом, полагает, что достижение целей уголовного производства в данном случае возможно и при применении к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на наличие регистрации, постоянного места жительства на территории Тверской области, он подозревается в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории социально опасных, посягающего на здоровье населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. У ФИО1 отсутствуют прочные социальные связи, он не трудоустроен, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, судимости не погашены, что дает обоснованно опасаться, что, будучи не ограниченным в передвижении по возрасту и состоянию здоровья, может под тяжестью подозрения скрыться от следствия, препятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Срок содержания под стражей ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин