Приговор № 1-124/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 16 июля 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартиша М.Ю., предоставившего удостоверение от 11.01.2018 № 1341 и ордер от 24.05.2019 № 624332,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 07.01.2019, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО11, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 В.В. в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, предвидя и желая ее наступления, с целью убийства, нанес не менее 25 ударов руками и ногами по различным областям тела и в голову ФИО11 и не менее 3 ударов ножом в область шеи ФИО11

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО11 причинены следующие телесные повреждения.

Рана на передне-правой поверхности шеи, в подчелюстной области, раневой канал от раны ориентирован справа налево и горизонтально, проникает в просвет ротоглотки, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани, правая подчелюстная слюнная железа, правая и левая язычно-надгортанные связки, корень языка.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО11

Кроме указанной раны на передне-правой поверхности шеи в подчелюстной области действиями ФИО1 потерпевшему ФИО10 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО11 наступила 2 января 2019 г. на месте происшествия в <адрес> от механической асфиксия вследствие аспирации крови в дыхательные пути в результате колото-резаного ранения передне-правой боковой поверхности (подчелюстной области) шеи, проникающего в просвет ротоглотки, с повреждением, по ходу раневого канала, мягких тканей, правой подчелюстной слюнной железы, правой и левой язычно-надгортанных связок, корня языка.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 02.01.2019 в дневное время он распивал спиртные напитки в своей квартире <адрес> вместе со знакомыми ФИО22 и ФИО11 В ходе конфликта с ФИО11 он нанес потерпевшему удары руками и ногами в голову и по различным частям тела. Свидетель №5 в это время спал в другой комнате, а когда проснулся, то ушел. Он позвонил своей бывшей супруге ФИО4, чтобы она вызвала фельдшера для оказания медицинской помощи ФИО26. После этого прибыл фельдшер, который оказал ФИО11 первую медицинскую помощь и обработал его раны. После ухода фельдшера между ними снова возникла драка, в ходе которой он нанес ФИО11 удары руками и ногами по различным частям тела и в голову, ФИО11 взял в руки нож и направил в его сторону, но он выхватил у него из рук нож и нанес ФИО11 несколько ударов ножом в область лица и шеи, в результате чего ФИО11 скончался на месте. После убийства он сразу пошел к соседке Свидетель №6 и сказал, что он убил ФИО11, после этого он ходил к Свидетель №2 и ФИО13, которым также говорил, что он убил ФИО11 у себя дома. Не исключает, что всего он нанес потерпевшему руками и ногами, а также ножом не менее 28 ударов. После убийства он замыл полы в кухне от крови и не исключает, что замыл нож с пластиковой рукоятью сине-белого цвета, которым он нанес ранения ФИО11

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что его вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, кроме признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 03.01.2019 (т. 1 л.д. 15-31), проведенного с участием подсудимого, установлено, что в квартире <адрес>, обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, множественными колото-резаными ранениями лицевого отдела головы и шеи. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с пластиковой рукоятью сине-белого цвета, вырез с обоев.

Подсудимый ФИО1, осмотрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотара места происшествия от 03.01.2019, пояснил, что именно ножом с пластиковой рукоятью сине-белого цвета он наносил удары потерпевшему ФИО11

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-66), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что ФИО11 приходился ей сыном, которого она видела в последний раз в начале декабря 2018 года в п. <адрес>. О смерти сына она узнала от знакомой Свидетель №2, которая позвонила ей вечером 02.01.2019 и рассказала о том, что вечером этого дня к ней пришел житель <адрес> ФИО3 <данные изъяты> и рассказал, что он убил ФИО11, и что он хочет вынести труп из квартиры, чтобы замести следы преступления. Свидетель №2 с ФИО1 пошли домой к ФИО26, где та обнаружила ФИО11, лежащим на полу при входе в кухню квартиры. Свидетель №2 сказала, что ей показалось, что ФИО26 был жив, но без сознания, и вызвала скорую помощь, пришел фельдшер и констатировал смерть ФИО26. Свидетель №2 сказала ей, что на лице ФИО26 были множественные телесные повреждения, он весь был в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 69-71), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 02.01.2019 около 20 часов 00 минут к ней пришел ее родственник ФИО3 <данные изъяты>, который сообщил ей о том, что у него в квартире лежит ФИО11, которого он убил в ходе драки. Она сразу вместе с ФИО1 пошла к нему в квартиру, где увидела лежащего на полу в кухне ФИО11, который не подавал признаков жизни. ФИО11 лежал головой в сторону выхода из кухни. Она увидела, что на голове ФИО11 множественные телесные повреждения, а на лице рваные раны, лицо его было в крови. Она позвонила фельдшеру ФАП п. <адрес> и попросила его прийти, назвав адрес. Через несколько минут пришел фельдшер Свидетель №1, осмотрел ФИО11 и зафиксировал его смерть. В ходе разговора с ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения, последний сказал ей, что он с ФИО11 в ходе ссоры подрался и хотел вынести труп ФИО11 на улицу, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, что он замывал полы на кухне своей квартиры, чтобы скрыть следы преступления. ФИО3 просил ее никому ничего не говорить, но она объяснила ему, что поздно что-то скрывать и нужно сообщить об этом в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-74), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что он работает фельдшером в <адрес>. 02.01.2019 около 15 часов 30 минут ему позвонила ФИО24 и сообщила, что ее бывший муж ФИО3 <данные изъяты> кого-то избил и попросила прийти и в квартиру <адрес>. Через пять минут он пришел по указанному адресу, прошел в квартиру, в которой находился ФИО2. Он прошел на кухню, где увидел незнакомого мужчину, на вид 30-35 лет, который сидел на стуле у окна. На лице у мужчины была кровь. В ходе осмотра у него были выявлены повреждения в виде рваной раны под правой бровью, рваной раны на подбородке. Он обработал раны, и сказал мужчине, чтобы тот пришел в помещение ФАП, чтобы он зашил ему рану на подбородке. Мужчина ему ничего не ответил, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поставил мужчине укол с препаратом «феназипам», он заметил, что на полу в кухне возле окна валяется разбитая кружка, сгустки крови на полу, после чего он ушел. В тот же день 02.01.2019 в 20 часов 20 минут ему позвонила неизвестная женщина и попросила его прийти в квартиру по тому же адресу. Через пять минут он пришел в квартиру ФИО1, где на полу в кухне обнаружил тело мужчины, которому он оказывал медицинскую помощь днем, без признаков жизни. Мужчина лежал головой по направлению к выходу из кухни. Он осмотрел его и сказал, что он умер. После этого он позвонил на № 112 и сообщил о случившемся. При осмотре мужчины он обнаружил у него множественные повреждения, которых не было при его осмотре днем, а именно: рваная рана на шее с левой стороны, рваная рана на левой щеке, множественные гематомы на голове. Полы на кухне были вымыты и в разводах, явных следов крови не было видно. Об обнаружении трупа мужчины он сообщил также главе поселковой администрации Свидетель №3 и ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 75-77), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, следует, что он является главой администрации <данные изъяты>. 02.01.2019 около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Верхнебуреинскому району и сообщил, что в квартире <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины, попросил пройти по указанному адресу и выяснить все обстоятельства произошедшего. В это время ему позвонил фельдшер Свидетель №1 и сообщил о том, что в квартире ФИО1 обнаружен труп неустановленного мужчины. Через несколько минут он прибыл по адресу проживания ФИО1, где в кухне он обнаружил труп ФИО11 На голове и лице ФИО11 были множественные телесные повреждения, гематомы и рваные раны, всё его лицо и голова и местами одежда были в крови. В кухне был беспорядок, на полу была замытая кровь, стояло ведро. Он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Верхнебуреинском району. С ФИО1 не разговаривал.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №5, подтвердившего свои показания на предварительном следствии частично (т. 1 л.д. 81-83) следует, что 02.01.2019 около 10 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО11, с которым они вместе распивали водку. Около 14 часов того же дня они вместе с ФИО11 пришли к их общему знакомому ФИО3 <данные изъяты>, который проживает в доме по <адрес>, номер дома и квартиры не знает, где втроем стали распивать спиртные напитки на кухне. В его присутствии ссор и драк между ними не было. Через некоторое время он пошел в другую комнату спать, а ФИО11 и ФИО1 остались на кухне распивать спиртное. Через некоторое время он проснулся, пошел в туалет и увидел, что на кухне находится фельдшер, который предлагал ФИО26 поехать с ним и зашить ему подбородок, но тот отказывался. Он не выяснял о произошедших событиях и снова пошел в комнату спать. После двух часов он проснулся и увидел, что ФИО11 лежит на полу возле окна, головой к двери, и все его лицо разбито и в крови. Рядом с ФИО26 на корточках сидел ФИО3, руки у которого были в крови. Он спросил ФИО3, что произошло, но тот ничего не ответил. После этого он один раз ударил ФИО3 в область брови, отчего у того пошла кровь, он понимал, что между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт и драка. Никого посторонних в квартире не было. Ему показалось, что ФИО11 был жив, так как дышал. После этого он ушел из квартиры ФИО3 и встретил на улице знакомого Свидетель №4, с которым они позже приходили к ФИО1, чтобы выяснить, что случилось, но им никто не открыл дверь. Потом он ушел домой спать. Вечером от знакомых он узнал, что ФИО11 умер, что его труп обнаружили в квартире ФИО1 Он физическое насилие к ФИО11 не применял, у него с ним конфликтов и драк не было.

После оглашения в суде показаний от 10.01.2019 свидетель Свидетель №5 пояснил, что точного адреса места проживания ФИО3 он следователю не сообщал, так как не знал его, изложенные в протоколе показания о том, что ФИО26 подавал признаки жизни, шевелился и пытался вытереть лицо от крови, являются неверными, так как он сообщал только о том, что ФИО26 дышал, узнал об убийстве потерпевшего он не от родители, а от знакомых. Данные противоречия признаются судом несущественными, не влияющими на значимые по делу обстоятельства и на доказанность причастности ФИО3 к убийству ФИО11

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-80), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 02.01.2019 около 16 часов ему позвонил Свидетель №5 и предложил встретиться, после чего Свидетель №5 пришел к его дому, и они решили вместе идти к ФИО1, чтобы распивать спиртные напитки. Когда они подошли к квартире ФИО1 и постучали в дверь, то им никто не открыл, хотя и квартиры доносилась музыка. Вечером около 20 часов кто-то ему позвонил и сообщил, что в квартире ФИО1 обнаружен труп ФИО11. Он собрался и пошел к ФИО1, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Когда он уже выходил из подъезда, то в подъезд вошел ФИО1, у которого в руках была бутылка водки. Он спросил у ФИО1, что произошло, но тот промолчал. Они вместе с ним вошли к нему в квартиру, где он увидел на полу при входе в кухню ФИО11, который не подавал признаков жизни, лежал неподвижно, он не стал его трогать. Лицо и голова ФИО11 были в крови, видно было, что на лице и голове много повреждений, похожих на колото-резаные раны. Полы на кухне помыты, видны были разводы. Он накрыл покрывалом труп ФИО11 На его вопросы ФИО1 ничего не отвечал. Как он понял, до его прихода в квартире были фельдшер и глава поселения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-86), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 02.01.2019 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов к ней в дверь постучали. Она открыла дверь, на пороге стоял сосед ФИО1 Он прошел к ней в квартиру, лицо его было в крови, у него была разбита бровь, она оказала ему помощь, протерла кровь с лица и раны. На вопрос что произошло, он ответил, чтобы она сама посмотрела. Она прошла в его квартиру № 7 и увидела, что на полу, слева от входа в квартиру, в проеме, ведущем в кухню, лежит мужчина весь в крови. На столе стояла бутылка из-под водки с разбитым горлышком, на полу в кухне рядом с лежащим мужчиной она увидела нож с сине-белой рукоятью, который был воткнут в пол. Кроме ФИО1 в квартире никого она не видела. ФИО1 сказал ей, что если она кому-то расскажет об увиденном, то она будет вторая. Она реально испугалась за свою жизнь и ушла из квартиры ФИО1 Около 21 часа в тот же день к ней в дверь постучали, она открыла дверь и увидела ФИО1 и фельдшера п. ФИО2. Она спросила у фельдшера, что произошло, на что тот ответил, что в квартире ФИО1 обнаружен труп мужчины. Позже ей стало известно, что ФИО3 убил ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87-89), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 02.01.2019 около 16 часов он находился дома, к нему пришел ФИО1, который рассказал ему, что подрался в своей квартире с ФИО11, сильно избил его, и спрашивал у него, что ему теперь делать. Он не поверил ему, и ФИО1 ушел, а он остался дома. Через несколько часов ФИО1 снова пришел к нему, у него была разбита бровь, он говорил, что убил ФИО11, и что труп ФИО26 сейчас в его квартире. Он подумал, что ФИО1 пьяный и не поверил ему. Что произошло между ФИО26 и ФИО3, ему не известно.

При освидетельствовании у ФИО1 03.01.2019 зафиксировано повреждение в виде рассечения левой брови со следами наложения подсохшей крови (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно заключению эксперта № 6 от 05.01.2019 (т. 1 л.д. 210-211) у ФИО1 имелась ушибленная рана надбровной дуги, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 12 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 190-206) непосредственной причиной смерти ФИО11 явилась механическая асфиксия вследствие аспирации крови в дыхательные пути в результате колото-резаного ранения передне-правой боковой поверхности (подчелюстной области) шеи, проникающего в просвет ротоглотки, с повреждением, по ходу раневого канала, мягких тканей, правой подчелюстной слюнной железы, правой и левой язычно-надгортанных связок, корня языка. Высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным.

Данное колото-резаное ранение передне-правой боковой поверхности (подчелюстной области) шеи является прижизненными, могло образоваться от воздействия следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с длиной лезвия не менее 8,0 см, шириной на уровне погружения не менее 1,0 см. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вероятное переживание от нескольких десятков минут, возможно, до 1-3 часов.

При исследовании трупа ФИО11 также обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма образовалась прижизненно в результате двукратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (в том числе и кулаком и/или ногой). Данная травма не состоит в прямой причинной связи со смертью, но по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вероятное переживание от нескольких десятков минут, возможно, до 1-3 часов.

- колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи, является прижизненным, могло образоваться от воздействия следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, предположительной длиной лезвия не менее 4,2 см, шириной на уровне погружения не менее 0,8 см.; колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи, является прижизненным, могло образоваться от воздействия следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, предположительной длиной лезвия не менее 3,0 см.

Данные травмы по отдельности и в своей совокупности в прямой причинной связи со смертью не состоят, не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния, квалифицируются как легкий вред здоровью.

- закрытые переломы 5-го и 6-го ребер справа по передней подмышечной линии справа, являются прижизненными, могли образоваться от воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью (в том числе кулаком и/или ногой).

Данные травмы, в прямой причинной связи со смертью не состоят, не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния, квалифицицируются как легкий вред здоровью. Вероятное переживание от нескольких десятков минут, возможно, до 1-3 часов.

- ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, могли образоваться от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Учитывая морфологические свойства ссадин и кровоподтеков, данные повреждения могли образоваться незадолго до момента смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, квалифицируются как не причинившее вред здоровью человека.

Утрата сознания может наступить в любой промежуток после формирования черепно-мозговой травмы.

Взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего телесные повреждения, в момент нанесения ударов, могло изменяться.

В Акте судебно-медицинского исследования № 451 от 23 января 2019 г., указано на обнаружение у ФИО11 этилового спирта в крови в концентрации 3,3 промилле, в моче в концентрации 5,1 промилле, что соответствует применительно к живым лицам тяжелому отравлению в стадии выведения.

В ходе выемки от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 180-181) в Верхнебуреинском отделении КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Хабаровского края были изъяты образцы крови от трупа ФИО11

У ФИО1 05.01.2019 был получен образец слюны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 177-178).

Из протокола осмотра предметов от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 182-184) установлено, что были осмотрены нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с пластиковой рукоятью сине-белого цвета, вырез с обоев, изъятые 3 января 2019 г. в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, а также образец слюны ФИО1, образцы крови ФИО11, 2 кожных лоскута с ранами от трупа ФИО11, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-186).

Из заключения эксперта № ДВО-4053-2019 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 237-251) следует, что на клинке ножа № (нож с деревянной рукоятью), изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения материла ФИО11 и ФИО1 На клинке ножа № (нож с рукоятью из полимерных материалов) обнаружены следы крови человека, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО1 и иного лица (лиц), установить полный комплекс генетических признаков которого (которых) не предоставляется возможным ввиду низкого содержания биологического материала иного лица (лиц) в следах. Полученный результат исследования не дает достаточных данных для ответа на вопрос о возможности происхождения следов крови от ФИО11 На рукояти ножа № 1 и рукояти ножа № 2 обнаружены клетки эпителия с примесью крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и ФИО11

Из заключения эксперта № 130-МК от 07.05.2019 (т. 2 л.д. 4-29) следует, что колото-резаные повреждения, выявленные на препаратах, изъятых при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 (раны № 22, 23 в заключении эксперта № 12) могли образоваться в результате воздействия клинка представленного на экспертизу ножа с пластиковой рукоятью сине-белого цвета. Образование прочих выявленных повреждений трупа в результате воздействия клинка указанного ножа не исключается. Колото-резаные повреждения, выявленные на препаратах, изъятых при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, не могли образоваться в результате воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, установлена полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, в ходе конфликта, нанес ФИО11 не менее 25 ударов руками и ногами по различным областям тела и в голову, верхних и нижних конечностей и не менее 3 ударов ножом в область шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Удары подсудимый наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени, с достаточной силой. Характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему удары в жизненно-важные участки (голову, шею), орудие преступления, количество, сила и локализация нанесенных ударов (у потерпевшего обнаружены 3 колото-резаные раны, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями, переломы 2-х рёбер и др.), показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО15 о высказываниях ФИО1, из которых следует, что подсудимый осознавал, что телесные повреждения причинялись им потерпевшему с целью наступления смерти, свидетельствуют, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал умышленно.

Объем телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшему, их характер, локализация, механизм и способ образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 12 от 11.03.2019. Это доказательство в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 о наличии рваных ран на шее и лице потерпевшего, а также с показаниями подсудимого ФИО1 в той части, что именно он нанес потерпевшему ножом колото-резаные ранения, свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Вместе с тем, учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным нанесение ФИО2 В.В. потерпевшему ФИО11 всего не менее 28 ударов, из них: ногами и руками в голову – 22 удара, в грудную клетку – 1 удар и по верхним и нижним конечностям – 2 удара, и ножом - 3 удара в шею потерпевшего, а не более 35 ударов, как вменено подсудимому органом следствия.

Время и место обнаружения трупа 2 января 2019 в 20 часов 25 минут на полу в кухне <адрес>, иные обстоятельства преступления объективно подтверждают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, прибывших на место происшествия сразу после убийства ФИО11, а также протокол осмотра места происшествия от 03.01.2019 с описанием места положения трупа и показания подсудимого, подтвердившего, что потерпевший скончался на месте от нанесенных ему ФИО1 ножевых ранений в шею.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта № ДВО-4053-2019 от 28.02.2019, о невозможности установления следов крови иных лиц, кроме ФИО1, на клинке ножа № 2 (с рукоятью из полимерных материалов) ввиду низкого содержания биологического материала иных лиц в следах, не свидетельствует о неиспользовании ФИО1 данного ножа в качестве орудия преступления. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, на кухне рядом с лежащим мужчиной она видела воткнутый в пол нож с сине-белой рукоятью. Свидетель Свидетель №2 показала на следствии, что ФИО1 ей сообщил, что он замыл полы на кухне своей квартиры, чтобы скрыть следы преступления, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили, что после обнаружения ими трупа ФИО26 на кухне в квартире ФИО1 они обратили внимание на вымытые с разводами полы на кухне. В ходе осмотра места происшествия от 03.01.2019 нож с пластиковой рукоятью сине-белого цвета был изъят на столешнице кухонного гарнитура и при обозрении в суде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он наносил удары потерпевшему ФИО11, показал, что возможно он мог замыть и нож от крови, но не помнит этого ввиду нахождения в состоянии опьянения. Суд не исключает того, что подсудимый замывал клинок ножа № 2, наряду с полами в кухне, с целью скрыть орудие преступления. Объективно из заключения эксперта № 130-МК от 07.05.2019 следует, что рана № 22 (на передне-правой поверхности шеи в подчелюстной области, от которой наступила смерть потерпевшего), могла образоваться в результате воздействия клинка представленного на экспертизу ножа с пластиковой рукоятью сине-белого цвета и не могла образоваться от воздействия клинка ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета (нож № 1).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено. Их показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, не имеют существенных противоречий, отличаются множеством подробностей, подтверждающих обстоятельства убийства ФИО11, что свидетельствует о достоверности показаний.

Судом установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 явилась личная неприязнь, вызванная изначально ссорой с потерпевшим ФИО11, в ходе которой ФИО1 нанес удары руками и ногами по голове и телу ФИО11, а также не менее 3 ударов ножом в область шеи потерпевшего. В момент совершения преступления ФИО1, прежде всего, руководило чувство злости по отношению к потерпевшему, что он не отрицает.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не дает суду оснований для оценки действий подсудимого ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, либо в состоянии аффекта.

Судом установлено, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между потерпевшим, с одной стороны, и подсудимым, с другой, возникла ссора, которая переросла в драку, поведение ФИО11 вызвало у ФИО1 неприязнь к потерпевшему, чувство злости, и он принял решение о его убийстве, и с этой целью ФИО1 взял нож и при отсутствии необходимости защищаться с использованием ножа, стал наносить им удары ФИО11

С учетом изложенного, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее, а указывают на то, что его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, конкретные действия подсудимого на месте преступления, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными, не позволяют прийти к выводу и о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы № 205 от 06.02.2019 в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, способном повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положения статей 37, 107 и 108 УК РФ у суда не имеется.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 205 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 216-222) установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, как на момент инкриминируемого ему деяния не страдал, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий и не предпринимающий мер к трудоустройству, поддерживающий отношения с лицами криминальной направленности, в общении груб, неуважителен, ранее не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 39, 42, т. 2 л.д. 120-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к преступлению, не препятствовал изъятию и выдал орудие преступления, которое было признанно вещественным доказательством по делу, прямо указывающим на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, в дальнейшем, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил, что наносил потерпевшему ранения в шею ножом.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО11, который в ходе драки с ФИО1 взял в руки нож и направил его в сторону подсудимого, чем спровоцировал преступление.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку ФИО1 звонил бывшей супруге ФИО24 для вызова фельдшера с целью оказания медицинской помощи ФИО11 после повреждения тому подбородка. Однако после ухода фельдшера спустя некоторое время между ФИО3 и ФИО26 снова возникла драка, в ходе которой он нанес ФИО11 удары руками и ногами по различным частям тела и в голову, и ножом в область лица и шеи, в результате чего ФИО11 скончался на месте, что являлось для подсудимого очевидным. После этого ФИО3 фельдшера не вызывал, а сообщил свидетелю Свидетель №2 об убийстве потерпевшего и намерении скрыть следы преступления, однако, свидетель Свидетель №2 вызвала фельдшера, который после ее звонка прибыл на место совершения преступления и зафиксировал смерть ФИО11 При таких обстоятельствах непосредственно после совершения преступления ФИО1 не оказывал медицинскую или иную помощь потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого погиб потерпевший, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО13, согласно которым ФИО1 сразу после совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно исследованной в суде информации о личности подсудимого ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к уголовной и административной ответственности не привлечен. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступлению предшествовало совместное с потерпевшим употребление спиртного, и состояние алкогольного опьянения препятствовало ему адекватно оценивать происходившие в ходе преступления обстоятельства, что повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, условия жизни подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни другого человека, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным достичь исправление осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного ФИО1 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан 5 января 2019 г., поэтому в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 5 января 2019 г. по 15 июля 2019 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 16 июля 2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 5 января 2019 г. (с момента фактического задержания) по 15 июля 2019 г. включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу: нож с пластиковой рукоятью сине-белого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, вырез с обоев, образец крови от трупа ФИО11, образцы слюны ФИО1, два кожных лоскута с раной от трупа ФИО11 - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий: С.Н. Рамзина