Апелляционное определение № 33-389/2026 33-4322/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д.

дело № 33-389/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-2717/2025

УИД30RS0003-01-2024-002159-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 2 декабря 2023 года на ул. <адрес> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус регистрационный номер № под управлением ФИО1

ФИО2, управляя автомобилем Хендай, нарушила пп 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Лексус получил механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Лексус без учета износа составила 5358 110 рублей, рыночная стоимость – 4109 887 рублей, величина годных остатков – 555016 рублей. Страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 3159 871 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 23974 рубля, экспертного заключения 8000 рублей, услуг представителя 40000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 2709 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23974 рублей, всего 2766 674 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено страхование её ответственности по Закону об ОСАГО и обязанность страховой компании возместить истцу убытки в полном объеме.

Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения абзаца второго пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве суда уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Учитывая, надлежащее извещение участников процесса о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, заблаговременное размещение информации о месте и времени слушания дела на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», заявленное ходатайство, а также, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2023 года на ул. <адрес> г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Лексус регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1

ФИО2, управляя автомобилем Хендай, регистрационный номер №, нарушила пп 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 16 января 2024 года была привлечена к административной ответственности (дело об административном правонарушении № 5-46/2024).

В результате ДТП автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована страховой компанией АО «Альфастрахование», которая, признав случай страховым, выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 162/10 от 11 октября 2024 года ИП ФИО18. рыночная стоимость транспортного средства марки Лексус, регистрационный номер № на дату ДТП составляет 3842 700 рублей, стоимость годных остатков – 733 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления факта причинения имуществу истца ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы № 162/10 от 11 октября 2024 года ИП ФИО17., признав его в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащем подробное описание произведенных исследований, недостаточности выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, и взыскал в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2709 700 рублей (3842700 – 40000 - 733000).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, представителя, государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, представителя и государственной пошлины ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегией.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ФИО2, которая просит отменить решение в части взыскания ущерба. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку ответчик ФИО2, управляя транспортным средством и нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из выводов эксперта ИП ФИО19., содержащихся в заключение № 162/10 от 11 октября 2024 года, оценив его в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая компания выполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности, составляющего 400000 рублей. Обязательство страховщика считается исполненным, в связи с чем, утверждения ответчика о необходимости взыскания причиненного ущерба со страховщика не обоснованы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на право суда уменьшить размер возмещения ущерба, ответчиком при рассмотрении настоящего дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения за счет ответчика. Не следует этого и из установленных обстоятельств. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова