Решение № 12-124/2018 12-124/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-124/2018

мировой судья Суслопаров А.А. дело № 12-124/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 14 июня 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием защитника Реберга Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 07.05.2019 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 07.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить. В обоснование жалобы его автор указывает, что в материалах дела нет допустимых доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором не прошедшем надлежащей поверки, регулировка прибора проведена после поверки прибора, что является основанием считать недопустимыми показания указанного прибора.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не явились, о месте и времени рассмотрения судьей жалобы извещены были надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, настоящая жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Реберг Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку показания анализатора паров, которым определялось состояние опьянения, являются недопустимым и не достоверным доказательством.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2019 года в 00 часов 10 минут по <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хендай Солярис г/н номер, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 22.02.2019г. об остановке за нарушение п.6.2 ПДД РФ автомобиля под управлением ФИО1 у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019 г., согласно которого ФИО1 собственноручно указал, что после употребления пива «БАД» он ехал домой (л.д. 2), протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,220 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен (л.д. 4), бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которого у ФИО1 наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,220 мг/л (л.д. 5), соблюдение процедуры освидетельствования подтверждается пояснениями присутствовавших при этом понятых, свидетельством о проверке № 1456/2018 и дополнением к нему, согласно которых прибор алкотестер «Юпитер», номер 005509, 17.12.2018 прошел проверку, которая действительна до 16.12.2019г. (л.д. 59,62,95), копией свидетельства и сведениями об аккредитации ООО «Радис-СТ» (л.д. 96,98-100, 104-105), а также иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из протокола № 89 АС 913732 от 22.02.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (л.д. 9), с которым ФИО1 согласился, поставив свою подпись.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется, поскольку прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, прошел поверку, результаты которого на момент освидетельствования были действительными, о чем свидетельствует представленное свидетельство, сведения об аккредитации (л.д.96,98-100,104-105). Как следует из указанного свидетельства, поверка проведена аккредитованной организацией, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности ее проведения, в том числе в применении надлежащей методики поверки, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица № 89 ЯН 000123 от 22.02.2019 г., а также факт управления ФИО1 22.02.2019г. в 00 часов 10 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Фактически все доводы ФИО1, которые он указывает в жалобе, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам защитника, сомневаться в допустимости полученных должностным лицом при проведении освидетельствования ФИО1 показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью прибора «Алкотектор», оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершённое правонарушение ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и по своему размеру является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 07 мая 2018 года, по которому ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда <адрес>.

Судья Р. Р. Гареев