Апелляционное постановление № 10-34/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 10-34/2019

Дело № 10-34/2019

Уникальный идентификатор дела №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокуроров Кунгурова С.Б., ФИО1,

потерпевшей С.С.,

осуждённого ФИО2,

защитника Рябова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <...>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> физических и психических страданий С.С. путем систематических насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.С., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2 и назначенное тому наказание, просит приговор мирового судьи изменить в части способа возмещения процессуальных издержек, понесённых ею в связи с оплатой услуг представителя. Полагает, что в соответствии со статьёй 132 УК РФ понесённые процессуальные издержки подлежат оплате из счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов в доход федерального бюджета с осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, поскольку довод жалобы о несогласии со способом взыскания процессуальных издержек не обоснован, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 сообщил о намерении возместить процессуальные издержки.

В судебном заседании потерпевшая С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Осуждённый ФИО2, защитник Рябов В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Кунгуров С.Б. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать по указанным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах уголовного дела и о виновности ФИО2 в истязании С.С. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно приведено в приговоре, в том числе, на показаниях потерпевшей С.С., свидетелей С.М., А.И., С.Н., Б.О., С.Р., а также на письменных доказательствах: протоколе выемки и заключении эксперта.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, соответствуют друг другу и в совокупности являются достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела, подтверждают совершение ФИО2 в отношении С.С. насильственных действий, причинивших последней физические и психические страдания.

Мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематических насильственных действий, и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

При этом каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому ФИО2, судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено что это состояние оказало влияние на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мотивирован.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для изменения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Назначенное осуждённому ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался требованиями статьи 151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий семейного и материального положения осужденного, возможности поучения им дохода.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов полноты, всесторонности, объективности и состязательности сторон.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя и приведенных положений закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённых в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При принятии судом решения о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО3 с осуждённого, потерпевшей не предоставлялась возможность компенсировать понесённые ею расходы в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1.1 части 2 статьи 131 и частью 1 статьи 132 УПК РФ, то есть за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей процессуальных издержек и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу С.С. процессуальных издержек в сумме <...> отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – подпись.