Апелляционное постановление № 22К-598/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22К-598/2018

судья ФИО №22к-598/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. на незаконное бездействие руководителя Следственного отдела по г.Сегежа Следственного управления Следственного Комитета РФ по РК ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Сегежский городской суд Республики Карелия с жалобой на бездействие руководителя Следственного отдела по г.Сегежа Следственного управления Следственного Комитета РФ по РК ФИО1, который по мнению заявителя не зарегистрировал его сообщение о совершённом преступлении - фальсификации протокола опроса, не провёл проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не принял решения по результатам проверки указанного сообщения.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен менее чем за 5 суток, в связи с чем не смог предоставить суду дополнения к жалобе, а также обеспечить участие адвоката. Не предоставив ему дополнительное время для обеспечения реализации его права на защиту, суд тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену решения. Полагает, что, поскольку поданное им 09.01.18г. заявление не имело отношения к заявлению В. оно подлежало отдельной регистрации в книге учёта сообщений и самостоятельной проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Отмечает, что его заявление о фальсификации приобщено к материалу проверки 01.02.18г. и на момент написания апелляционной жалобы не зарегистрировано, тем самым руководителем Следственного отдела ФИО1 допущена волокита и нарушены положения ст.144 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Сегежского района Бескембиров Р.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по зарегистрированному в КРСП Следственного отдела по г.Сегежа Следственного управления Следственного Комитета России по РК №258пр-17 22.12.17г. заявлению В.., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФКУ (...) по факту необоснованного применения физической силы к В. надлежащим должностным лицом проводится проверка в порядке ст.144 - 145 УПК РФ. К соответствующим материалам были приобщены заявления В. о фальсификации его объяснения, а также адвоката Пулькиной С.Г. в интересах В.. - о наличии в действиях сотрудника ФКУ (...) (...) должностного преступления.

В рамках указанной проверки по факту фальсификации объяснений В. от 26.09.17г. получены объяснения сотрудников ФКУ (...), в исправительном учреждении, прокуратуре запрошены необходимые документы, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Срок проверки установлен до 17.05.18г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что какого-либо бездействия при проведении проверки сообщения о преступлении, а также нарушений положений ст.144 УПК РФ не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Из материалов дела следует, что В. отбывающий наказание в виде лишения свободы (...), о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен 07.02.18г., ему разъяснялось право на представление письменных дополнений, а также на поручение защиты избранному им представителю. Однако указанным процессуальным правом В. не воспользовался.

Принимая во внимание, что ч.3 ст.125 УПК РФ установлен сокращённый (5 суток со дня поступления) срок рассмотрения жалобы, нарушений прав заявителя на защиту судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко