Приговор № 1-369/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-369/2020

1-369/2020

УИД №23RS0003-01-2020-006114-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием государственного обвинителя- заместителя Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К.,

подсудимого ФИО1

защитника Василенко Т.Н. предъявившего удостоверение № 6001 и ордер № 333123,

защитника Рахматуллиной Д.Т., назначенной на основании постановления суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.04.2020 определением судьи Анапского городского суда по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, Б.Г.Г. установлен запрет указанным и иным лицам на эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1129 кв.м. с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> и объектов расположенных на нем, а именно: трехэтажного здания Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 68 кв. м.. ориентировочной общей площадью 204 кв. м., расположенного по адресу: г. Анапа, <...> и одноэтажного здания с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка, с кадастровым номером №.

30.04.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Т.И.А. (далее по тексту – судебный пристав Т.И.А.), назначенным на указанную должность на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов России № 401-лс от 20.05.2020, правомочным согласно п. 4.2.2. должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов, утвержденной 01.06.2020 руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главным судебным приставом Краснодарского края, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, на основании определения Анапского городского суда от 24.04.2020 и исполнительного листа серии ФС № 032374471 от 24.04.2020, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 94708/20/23023-ИП.

В неустановленное следствием время, но не позднее 20.06.2020 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу лично взятки должностному лицу - судебному приставу Т.И.А., который, осуществляя функции представителя власти в государственном органе, наделен в установленном законом порядке полномочиями по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, за совершение Т.И.А. заведомо незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 94708/20/23023-ИП, а именно, в непринятии мер к выявлению факта эксплуатации в коммерческих целях объекта недвижимого имущества принадлежащего ему.

ФИО1, с целью реализации своего преступного намерения, 22.06.2020 и 23.06.2020 по собственной инициативе самостоятельно являлся в Анапский городской отдел ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <...>, в служебный кабинет № 3 к судебному приставу Т.И.А. В ходе бесед с последним, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности органа государственной власти, желая иметь возможность использовать принадлежащий ему объект в период летнего сезона 2020 года в коммерческих целях, осознавая при этом, что судебный пристав Т.И.А. является должностным лицом, в должностные обязанности которого входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, высказывал судебному приставу Т.И.А. намерения о передаче ему взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия – непринятия мер к выявлению факта эксплуатации в коммерческих целях объекта недвижимого имуществ и установлению запрета их эксплуатации, на что получил отказ от судебного пристава Т.И.А. на получение взятки, о чем последний незамедлительно, в соответствии с ФЗ от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», доложил руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – главному судебному приставку Краснодарского края.

25.06.2020 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 47 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу лично взятки должностному лицу, находясь в служебном кабинете № 3 судебного пристава Т.И.А., расположенного в помещении Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и управления, понимая что тем самым он совершает подкуп должностного лица, предвидя неизбежность наступления указанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью возможности использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в коммерческих целях в период летнего сезона 2020 года, осознавая при этом, что судебный пристав Т.И.А. является должностным лицом, в должностные обязанности которого входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, лично передал судебному приставу Т.И.А. взятку в размере 70 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №94708/20/23023-ИП, выразившегося в непринятии мер к выявлению факта эксплуатации объекта недвижимого имущества и установлению запрета эксплуатации его в коммерческих целях.

ФИО1, непосредственно после передачи денежных средств должностному лицу, был задержан сотрудниками полиции на месте преступления в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и показал, что он является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, который он использует в летний период в коммерческих целях, поскольку это является его единственным доходом.

В середине июня 2020 года к нему по месту жительства приехали сотрудники службы судебных приставов, один из которых был Т.И.А., показали ему документы и Т.И.А. сообщил, что по решению суда, он не должен заниматься коммерческой деятельностью, то есть запретил ему работать. Он стал возмущаться, поскольку данное решение было принято без судебного разбирательства. В ходе разговора судебный пристав-исполнитель Т.И.А. сказал, что теперь все вопросы по поводу работы ( эксплуатации объекта в коммерческих целях) решает он и показал ему документ, в котором был указал его личный номер мобильного телефона.

Эксплуатация данного объекта, для его семьи является единственным источником доходом, поэтому чтобы ему не запрещали возможности осуществлять указанную деятельность, он 22 июня 2020 года позвонил на мобильный телефон пристава Т.И.А. и договорился с ним о встрече, Встреча была назначена у здания службы судебный приставов на ул. Парковой г. Анапа. По приезду пристава Т.И.А. они зашли в его служебный кабинет, расположенный на 1 этаже, где начали разговаривать и он стал просить Т.И.А. разрешить ему работать, то есть использовать объект в коммерческих целях, на что последний спросил его, что он предлагает и сделал при этом жест пальцами, имитирующий пересчет денег. Он понял это так как предложение со стороны Т.А.И. дать ему в счет разрешения работать деньги поэтому стал спрашивать о размере благодарности, называя суммы от 50 до 150 тыс. руб. Он также сказал Т.И.А., что в настоящий момент у него денег нет и просил дать ему отсрочку в их выплате. Т.И.А. не согласился и она этом разговор был окончен.

Он занял деньги у своего знакомого в сумме 70 000 руб. и 23 июня 2020 года вновь позвонил Т.И.А. Они встретились в служебном кабинете Т.А.И., он на пальцах показал ему, что у него есть деньги в сумме 70 000 руб., в ответ на это Т.И.А. показал ему главами на папку с документами, которая лежала у него на столе. В эту папку он положил имеющиеся у него деньги в сумме 70 000 руб. Через некоторое время в кабинет вошли примерно 5 человек, затем один объявил, что они сотрудники полиции и что он сейчас дал взятку. Стали проводить следственные действия с участием понятых- девушки и молодого человека. Он был в шоковом состоянии, поскольку не думал, что это взятка, он считал, что это благодарность на помощь ему, поэтому отказался подписывать документы. Полагает, что имело место провокация дачи взятки.

Проверив материалы дела, суд находит вину ФИО1 установленной, доказательствами, представленными обвинением:

-показаниями свидетеля Т.И.А., согласно которых он работает судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

У него на исполнении находится исполнительное производство № 94708/20/23023-ИП, возбужденное по факту запрета ФИО1 и Б.Г.Г., а так же иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка по адресу: г. Анапа, <...> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Данное исполнительное производство было возбужденно на основании определения судьи Анапского городского суда о принятии обеспечительных мер.

В целях исполнения судебного постановления, он выехал по адресу: г. Анапа, <...> и под роспись уведомил ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве и запрете ведения коммерческой деятельности. Он также разъяснил ФИО1 ответственность, предусмотренную действующим законодательством за неисполнение требований судебных решений.

В промежутке времени с 22 по 25 июня 2020 года к нему на работу пришел ФИО1 и стал предлагать ему взятку в размере от 100 000 до 150 000 руб. за совершение им явно незаконных действий, а именно просил не исполнять указанное выше судебное постановление, и дать ему возможность использовать вышеуказанные объекты в коммерческих целях в период летнего сезона 2020 года. На предложение ФИО1 он отвечал отказом, и разъяснил ФИО1 незаконность его действий, однако А.Г.К. настаивали на передаче ему взятки. О том, что ФИО1 склоняет его к получению взятки, он сообщил руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а затем и в правоохранительные органы, написав заявление, при этом он дал согласие на участие в оперативно- розыскных мероприятиях.

Оперативно-розыскные мероприятия проводил старший оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Анапе С.Я.И.

25 июня 2020 года С.Я.И. е его рабочем кабинете № 3, расположенном в здании Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <...>, было объявлено о начале проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После этого С.Я.И. двум представителям общественности и ему разъяснил их права и обязанности, особо было разъяснено недопустимость совершения провокационных действий.

Затем, он представил присутствующим, пояснил, что является судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также то что у него находится на исполнении исполнительное производство по факту запрета эксплуатации земельного участка и объектов расположенных на нем в коммерческий целях по адресу: г. Анапа, <...> в том числе в отношении ФИО1

Сообщил, что ему в связи с исполнением своих служебных обязанностей от ФИО1 поступают предложения получить взятку за совершение заведомо незаконных действий по исполнительному производству, в частности за то, чтобы он не препятствовал эксплуатировать указанный выше объекты, то есть заниматься коммерческой деятельностью.

Далее, был произведен осмотр его служебного кабинета на предмет наличия денег, либо иных предметов запрещенных в ободном обороте, ничего такого обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали все присутствующие.

После этого, С.Я.И. и представители общественности покинули его кабинет. Через некоторое время в нему в кабинет зашел ФИО1 и стал предлагать получить денежные средства в виде взятки за бездействие по исполнительному производству и предоставления возможности осуществлять коммерческуюдеятельность на указанном выше объекте, на что он ответил отказом и неоднократно сказал ФИО1 о том, что его действия являются незаконными. ФИО1 вышел из его кабинета пообещав связаться с ним позднее. Через некоторое время в кабинет зашел С.Я.И. и сообщил, что проведение оперативно-розыскное мероприятия «Оперативный эксперимент» приостановлено.

В тот же день после ухода ФИО1, С.Я.И. находясь в его рабочем кабинете сообщил о возобновлении проведения оперативно-розыскного мероприятия. Опять С.Я.И. разъяснил все присутствующим права и обязанности, опять был произведен осмотре кабинета, составлен Акт об отсутствии денежных средств, после чего С.Я.И. и представили общественности покинули кабинет.

Через некоторое время к нему подъехал ФИО1, они прошли в его рабочий кабинет и в ходе разговора ФИО1 положил в исполнительное производство, которое лежало на столе деньги и сказал, что там 70 000 руб., остальные он передаст позднее. Сразу после этого, в кабинет вошел С.Я.И. вместе с представителями общественности представился и сообщил о проводившемся оперативно-розыскном мероприятии и сказал, что его проведение окончено, и попросил всех оставаться в кабинете до приезда следователя. Затем уже следователем с участием понятых был произведен осмотр его кабинета и из исполнительного производства были изъяты денежные средства в размере 70 000 руб.

-показаниями свидетеля К.Н.С. пояснившего, что 25.06.2020 он проходил мимо здания Анапского отдела службы судебных приставов, расположенного на ул. Парковой г. Анапа. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности, на что он дал согласие.

Он, еще один представитель общественности, раннее ему незнакомый мужчина и сотрудник полиции прошли в кабинете № 3 службы судебных приставов, там был мужчина в форменной одежде судебного пристава исполнителя, впоследствии ему стало известно, что его фамилия Т.И.А.. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности при проведении оперативного мероприятия. После этого, судебный пристав, который находился в кабинете сообщил всем присутствующим, что ему некто ФИО1 хочет дать взятку за то чтобы он « закрыл глаза «, то есть не исполнял арест суда по запрету использовать принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества в с. Витязево города- курорта Анапа. Затем был произведен осмотр служебного кабинета Т.И.А. на предмет нахождения в нем денежных средств. Денежных средств, а также иным предметов, запрещенных в обороте обнаружено не было о чем был составлен соответствующий документ, в котором расписались все присутствующие.

После этого, он, второй представитель общественности и сотрудник полиции прошли в соседнее с кабинетом № 3 помещение, там была стеклянная перегородка и ми было видно, как Т.И.А. и ФИО1 фамилию подсудимого он узнал позднее прошли в кабинет № 3. Спустя небольшой промежуток времени он вновь втроем зашли в кабинет 3, в котором находились Т.И.А. и ФИО1 им сотрудник полиции представился, и сообщил о проводившемся оперативно-розыскном мероприятии. После чего было сообщено об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».Денег он не видел.

-оглашенными показаниями свидетеля И.А.А. в ходе предварительного следствия, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Н.С.

( т.1, л.д. 119-122)

-оглашенными показаниями свидетелей Ч.Е.А. и М.С.Э. в ходе предварительного следствия, согласно которых 23.06.2020 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности, на что дали согласие.

Они, с сотрудниками полиции прибыли в Анапский городской отдел ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <...>, где в кабинете № 3 находился судебный пристав-исполнитель Т.И.А., фамилию его узнали позднее. В кабинете старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Анапе С.Я.И. было объявлено о начале проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при этом им и остальным участникам разъяснили, цель данного мероприятия, задачи и порядок действия каждого участника.

Т.И.А. сообщил, что он является судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ему со стороны ФИО1 поступают предложения получить взятку в размере 150 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по исполнительному производству № 94708/20/23023-ИП, то есть за бездействие и представление возможности беспрепятственного использования в коммерческих целях объекты, расположенные по адресу: г. Анапа, <...>, не смотря на то, что определением Анапского городского суда от 24.04.2020 установлен запрет на ведение коммерческой деятельности на указанном объекте. Т.И.А. был предупрежден С.Я.И. о недопустимости провокационных действий в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Затем, С.Я.И. в их присутствии был проведен осмотр рабочего кабинета Т.И.А., и было установлено, что в служебном кабинете и одежде последнего отсутствуют какие-либо денежные средства, а также иные запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. По результатам осмотра был составлен акт, в котором расписалась все участники мероприятия. После этого все участники мероприятия прошли в соседнее с кабинетом № 3 помещение, откуда увидели, что Т.И.А. и ФИО1, его фамилию они узнали в ходе следствия, проследовали в кабинет № 3, где у них состоялась встреча, которая длилась примерно 4-5 минут. После встречи Т.И.А. проводил Акопяна Р.Г, из здания Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, где на выходе у них снова состоялся разговор продолжительностью примерно 1-2 минуты. После разговора ФИО2 проследовал в свой рабочий кабинет, ФИО1 покинул здание Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а им, представителям общественности сообщили о том, что оперативно-розыскное мероприятия «Оперативный эксперимент» приостановлено.

(л.д. 127-130, 131-134)

-показаниями свидетеля А.М.Н. из которых следует, что в конце июня 2020 во второй половине дня примерно в она проходила мимо отдела судебных приставов, расположенного по ул. Парковой г. Анапа Краснодарского края. К ней подошел мужчина, предъявил свое служебное удостоверение и представился оперуполномоченным ОМВД России по г. Анапа. Он предложил ей принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия «осмотр места происшествия», на что она дала согласие. Вторым понятым был мужчина, ранее ей незнакомый. Она, второй понятой, сотрудник полиции проследовали в здание судебных приставов и зашли в кабинет № 3, который расположен на 1 этаже. Там уже находился следователь, судебный пристав-исполнитель Т.И.А. и ФИО1, фамилии данных лиц, ей стали известны в ходе проведения следственного действия. Следователь разъяснил всем права и обязанности объявил, что будет проводиться следственное действие «осмотр места происшествия». В ходе осмотра следователем из исполнительного производства, находящегося на рабочем столе пристава Т.И.А., были изъяты денежные средства в размере 70 000 рублей. С данных купюр были переписаны номера и серия, он были помещены в конверт и опечатаны биркой. Также было изъято и исполнительное производство, где находились деньги.

По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие, ФИО1 расписываться отказался.

-показаниями свидетеля Д.Э.С. пояснившего, что 25.06.2020 он находился в районе отдела судебных приставов, расположенного по ул. Парковой г. Анапа Краснодарского края. К нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и представился и попросил его принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия «осмотр места происшествия», на что он дал согласие. Понятых было двое, он и раннее ему незнакомая девушка. Он, понятая и сотрудник полиции прошли в служебный кабинет службы судебных приставов, расположенный на 1 этаже по адресу: <...>. Там уже находись несколько человек: судебный пристав-исполнитель, следователь, его помощник и ФИО1, фамилию его он узнал в ходе следственного действия. После этого им были разъяснены их права и обязанности, затем следователь объявил, что будет проводиться следственное действие «осмотр места происшествия». В ходе осмотра следователем из исполнительного производства, находящегося на рабочем столе пристава Т.И.А., были изъяты денежные средства в размере 70 000 рублей Номера и серия данный денежных купюр были переписаны, затем помещены в бумажный конверт и опечатаны биркой. Также было изъято исполнительное производство, которое было помещено в полимерный пакет, пакет опечатали биркой. После этого был составлен протокол указанного следственного действия, который подписали все присутствующие кроме ФИО1

-протоколом явки ФИО1 с повинной от 24.07.2020, в которой ФИО1 сообщил о том, что как и при каких обстоятельствах, 25.06.2020 он, находясь в помещении Анапского ГУСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, передал судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие.

( л. д. 87 )

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.06.2020, согласно которому Т.И.А. сообщил следователю ОМВД России по г. Анапе, о том, что у него судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 94708/20/23023-ИП, возбужденное по факту запрета ФИО1 и Б.Г.Г., а также иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Анапа, <...>.

В ходе осуществления исполнительных действий Т.И.А. от ФИО1 стали поступать ему предложения о передаче денег в виде взятки, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и предоставления возможности использовать вышеуказанные объекты в коммерческих целях в период летнего сезона 2020 года.

(т. л.д. 31)

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020, из которого следует, что 25.06.2020 в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 35 минут произведен осмотр места происшествия, а именно рабочего кабинета № 3 судебного пристава-исполнителя Т.И.А., расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 70 000 рублей, в количестве 14 штук номиналом 5000 рублей каждая, имеющие серийные номера ОЕ 4885449, ЛЗ 1029330, ГМ 6338654, ИП 3275965, ИЗ 4551631, ИЬ 0265122, ЛБ 1592637, КЭ 6810991, ГЗ 6388271, ГЭ 7423379, ГХ 5151104, бч 8939120, ВХ 3898251, бл 8931562; исполнительное производство № 94708/20/23023 – ИП.

(т. 1, л.д. 9-16)

-протоколом осмотра предметов от 18.09.2020, из содержания которого следует, что старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, поступившие 22.07.2020 в СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю из ОМВД России по г. Анапа, а также денежные средства в размере 70 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2020 и исполнительное производство № 94708/20/23023-ИП.

Указанные доказательства подтверждают факт передаче ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб. судебному приставу-исполнителю Т.И.А. в виде взятки за незаконное бездействие.

(т. 1, л.д. 155-179)

-определением судьи Анапского городского суда от 24 апреля 2020 года, исполнительным листом серия ФС № 032374471 от 24 апреля 2020 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя Т.И.А. о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2020 года, исполнительным производством № 94708/20/23023-ИП, которыми установлено, что на основании судебного постановления судьи Анапского городского суда от 24 апреля 2020 года были применены обеспечительные меры и ФИО1 была запрещена эксплуатация земельного участка и расположенных на нем строений в коммерческих целях.

(т.1, л.д. 171-179 )

-заключением эксперта № 509 от 16.08.2020, согласно которого представленные на исследование, по материалу уголовного дела № 12002030006000095, четырнадцать денежных билетов Банка России, номиналом 5000 рублей с серийными номерами ОЕ 4885449, ЛЗ 1029330, ГМ 6338654, ИП 3275965, ИЗ 4551631, ИЬ 0265122, ЛБ 1592637, КЭ 6810991, ГЗ 6388271, ГЭ 7423379, ГХ 5151104, бч 8939120, ВХ 3898251, бл 8931562, изготовлены на предприятии ППФ ГОЗНАК – на предприятии осуществляющим производство билетов Банка РФ.

(т.1, л.д. 149-153)

В судебном заседании прокурор изменил объем обвинения и просил ФИО1 признать виновным в даче взятки в виде денег в сумме 70 000 руб., сославшись на то, что доказательств того, что ФИО1 имел умысел на дачу взятки в сумме 150 000 руб. в ходе судебного следствия добыто не было.

Изменение объема обвинения государственным обвинителем, обязательно для суда, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 может быть должен быть признан виновным лишь в даче взятки в сумме 70 000 руб.

При этом суд, находит необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения такой квалифицирующий признак, как « дачи взятки в значительное размере», поскольку денежная сумма в размере 70 000 руб. не образует значительный размер.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и ( или ) расследованию преступления и кроме того, в отношении него имело место провокация взятки, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 явился с повинной, однако данных о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан при даче взятки на месте преступления. При проведении первоначальных оперативных действий ФИО1 не оказывал содействие оперативным работникам, отказывался подписывать протокол осмотра места происшествия.

Явку с повинной дал только 24 июля 2020 года, хотя события имели место 25 июня 2020 года, то есть практически через месяц.

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 имело место провокация взятки со стороны должностных лиц службы судебных приставов и оперативных работников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

Допрошенный как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 пояснил, что инициатива встретиться с судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью получить от него разрешение заниматься коммерческой деятельностью в обход запрета суда принадлежала ему, а не судебному приставу-исполнителю, при этом он имел намерение отблагодарить судебного пристава-исполнителя, в случае удовлетворения его просьбы и разрешения осуществлять коммерческую деятельность. Именно ФИО1 согласно, его показаний, искал встречи с судебных приставом-исполнителем для указанных выше целей. Как установлено судом Т.И.А. никоим образом не возбуждал какими-то действиями желание получить взятку от ФИО1 не понуждал последнего к ее даче.

Как было отмечено выше, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, а, следовательно, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде судебного штрафа не имеется, в виду прямого запрета закона, поскольку ФИО1 признается виновным в совершении тяжкого преступления.

Доводы защиты о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они совершены с нарушением требований ст. 5 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», так как имело место склонение и подстрекательство к совершению преступления, также являются несостоятельными, поскольку защита не привела доказательств свидетельствующих о том, что имело место подстрекательство со стороны сотрудников ОМВ России по г. Анапе на совершение ФИО1 противоправных действий. Наоборот, из приведенных выше показаний свидетелей И.А.А., К.Н.С., М.С.Э., А.М.Н. следует, что таких действий сотрудником полиции С.Я.И. и судебным приставом-исполнителем Т.А.И. совершено не было.

Ссылка защиты на показания свидетеля Б.Г.Г. как на доказательство склонения ФИО1 к даче взятки, несостоятельная, поскольку свидетель был лишь очевидцем того, как судебный пристав-исполнитель Т.И.А. и ФИО1 разговаривали при совершении исполнительских действий, по наложению ареста.

В прениях защита заявила о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

При этом сторона защиты сослалась на то, что согласно обвинительного заключения ФИО1 было запрещена эксплуатация в коммерческих целях жилых помещений, используемых для сдачи отдыхающих.

Однако, ФИО1 судом таких запретов наложено не было и более того, задние принадлежащее ФИО1 является нежилым.

В соответствии со статьей 237 Уголовно – процессуального кодекса РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Суд полагает, что приведенная позиция защиты является ошибочной, поскольку в силу пункта 1 части 1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан при вынесении обвинительного приговора установить наличие преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в ходе рассмотрения дела, установил, что ФИО1 на основании судебного постановления, было запрещено осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка по адресу: г. Анапа. <...> и нежилого одноэтажного здания, с кадастровым номером 23:37:0108001:5462, собственником которого он и является. При этом описывая совершенное ФИО1 преступное деяние указанным выше образом, суд не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку существо обвинения при этом не меняется.

Следовательно, допущенное нарушение следственных органов было устранено в ходе судебного следствия, данное нарушение не является существенным и не может повлечь возвращение дела прокурору.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, подлежат квалификации ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 явился с повинной, указанное обстоятельство в соответствии с п. « и « ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет преклонный возраст более 61 года. Материалами дела подтверждено, что у ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, он перенес инсульт, страдает гипертонической болезнью 3 степени, данные обстоятельства признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, суд находит необходимым назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статей 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему такого дополнительного вида наказания как лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

В силу положений ст. 104-1 УК РФ суд полагает, что денежные средства, в размере 70 000 руб. являющиеся предметом взятки подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 313, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в размере два миллиона сто тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) л\с 0418А58720

р\с 40101810300000010013

ИНН <***>

КПП 230901001

Банк получателя: Южное ГУ Банка России

БИК 040349001

ОКТМО 03701000

КБК417 116 03125 01 0000 140

В назначении платежа указывать номер уголовного дела (12002030006000112), дата судебного решения, ФИО обвиняемого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-сопроводительное письмо от 21.07.2020 из ОМВД России по г. Анапа руководителю СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 на 2-х листах; постановление от 20.07.2020 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 3-х листах; постановление от 20.07.2020 о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей на 2-х листах; постановление от 23.06.2020 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 на 2-х листах; заявление Т.И.А. от 23.06.2020 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» на 1-м листе; акт проведения оперативного эксперимента от 25.06.2020 на 5 листах; акт осмотра рабочего кабинета № 3 судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.И.А. от 23.06.2020 на 2-х листах; акт осмотра рабочего кабинета № 3 судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.И.А. от 23.06.2020 на 2-х листах; компакт диск белого цвета № 2199; стенограмма разговора состоявшегося 23.06.2020 между судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.И.А. и ФИО1 в служебном кабинете № 3 судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <...> на 2-х листах; компакт диск белого цвета № 2198; стенограмма разговора состоявшегося 25.06.2020 между судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.И.А. ФИО1 и старшим оперуполномоченным ОЭПиПК ОМВД России по г. Анапа С.Я.И. в служебном кабинете № 3 судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <...> на 1 листе; объяснение М.С.Э. от 23.06.2020 на 3-х листах; объяснение Ч.Е.А. от 23.06.2020 на 3-х листах; объяснение И.А.А. от 25.06.2020 на 3-х листах; объяснение К.Н.С. от 25.06.2020 на 3-х листах; объяснение Т.И.А. от 25.06.2020 на 5 листах- хранить в материалах уголовного дела.

-денежные средства в сумме 70 000 рублей, имеющие серийные номера ОЕ 4885449, ЛЗ 1029330, ГМ 6338654, ИП 3275965, ИЗ 4551631, ИЬ 0265122, ЛБ 1592637, КЭ 6810991, ГЗ 6388271, ГЭ 7423379, ГХ 5151104, бч 8939120, ВХ 3898251, бл 8931562;- конфисковать в доход государства.

-исполнительное производство Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю № 94708/20/23023-ИП (л.д. 180-181)- передать по принадлежности в Анапский ГОСП УФСПП России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Б.А. Михин

Консультант: ФИО3

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела

№ 1-369/2020 года (УИД: 23RS0003-01-2020-006114-02)

Анапского городского суда Краснодарского края