Приговор № 1-67/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №1-67/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. Берёзовского Корчуганова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета № «Адвокат Савельев А.П.» Савельева А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 ч 20 минут в 1-м подъезде в коридоре на 5-м этаже <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа умышленно нанес последнему не менее одного удара клинком ножа по телу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривал, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом, однако он защищался, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Настаивает на том, что хотел встретиться со своей бывшей гражданской супругой ФИО2 №2, поэтому пришел к квартире Потерпевший №1 по <адрес>, при этом неприязненных отношений к Потерпевший №1 не испытывал. Его связывали длительные фактические семейные отношения с ФИО2 №2, которые она решила прекратить, встретив Потерпевший №1 Ему хотелось выяснить причину расставания с ним, а также судьбу имеющихся между ними деловых отношений. С этой целью он неоднократно звонил ФИО2 №2, просил ее вернуться домой, поговорить, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда Потерпевший №1 передавал ему ключи и телефон от ФИО2 №2, Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо, между ними произошла драка. На следующий день он вновь пришел к квартире Потерпевший №1, стучал в дверь, но ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, звонил ФИО2 №2, она не отвечала. Тогда он пришел домой к матери ФИО2 №2 ФИО2 №3, просил ее поговорить с ФИО2 №2, поехать с ним к Потерпевший №1 ФИО2 №3 не соглашалась. Он говорил ФИО2 №3, что не понимает ФИО2 №2 и Потерпевший №1, сказал, убить бы их. Сказал это не со зла, к слову. В кухне квартиры ФИО2 №3 из ящика стола взял кухонный нож, который принадлежал им с ФИО2 №2 в период совместной жизни. Нож положил в пакет. Решил встретиться с дочерью, выпить вина, нож взял, чтобы открыть коробку с вином. Снова позвонил ФИО2 №2 Она взяла трубку, затем Потерпевший №1 забрал у нее трубку телефона. Он пошел к Потерпевший №1, постучал в дверь <адрес>. Из квартиры вышли Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1 Потерпевший №1, ФИО2 №1 стали наносить ему удары по телу и голове, ФИО2 №1 – деревянной палкой. Он упал, его в полусогнутом состоянии Потерпевший №1 обхватил за шею. Он достал из пакета нож и махнул им два раза в сторону Потерпевший №1 Нож погнулся от препятствия, подумал, о стену. Потерпевший №1 его отпустил. ФИО2 №1 ударила его по голове.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 36-42, л.д. 142-145), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он стучал в дверь <адрес>, на следующий день также стучал в дверь, ему никто не открывал. Около 16.00-17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ снова пришел к квартире Потерпевший №1, постучал в дверь. Из квартиры вышли Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО5 Потерпевший №1 наносил ему удары руками по голове и телу, ФИО2 №1 – деревянной скалкой по голове и телу, ФИО5 - удары ногами.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что между ним и ФИО1 произошла ссора из-за ФИО2 №2, он ударил ФИО1 кулаком по лицу. ФИО1 несколько раз приходил и сильно стучал в дверь его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры сильно постучали, он открыл, стоял ФИО1 Он ударил ФИО1 кулаком в лицо, а ФИО1 нанес ему удар ножом в живот, затем – по руке. Он нанес ФИО1 3-4 удара по лицу, взял нож, кинул в квартиру. Его мать ФИО2 №1 и ФИО2 №2 вышли из квартиры. Он не настаивает на строгом наказании ФИО1, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 92-95), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что впервые, когда ФИО1 пришел к ним домой, ему не открыли дверь, ФИО1 сильно стучал в дверь, пинал ногами, что-то кричал, дергал за дверную ручку, которую выломал. ФИО2 №2 боялась ФИО1, говорила, что не хочет с ним встречаться и к нему возвращаться, что ФИО1 избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 на улице, отдал сотовый телефон ФИО2 №2 Они, Потерпевший №1 и ФИО1, поругались из-за ФИО2 №2 Он предупредил ФИО1, чтобы больше не приходил к ним и не стучал в дверь. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО5 распивали спиртное у него дома, около 17.00 часов, в дверь квартиры сильно постучали. Он открыл дверь и вышел в коридор. ФИО1 сразу же нанес ему удар в область живота. Он боль почувствовал не сразу. ФИО1 снова замахнулся этой же рукой в его сторону. Он увидел, что у ФИО1 в правой руке что-то блеснуло. Он успел поставить руку перед собой и увернуться чуть в сторону. Удар пришелся вскользь по его руке. На руке образовался небольшой порез, крови не было. Оба находились в положении стоя, напротив друг друга, на расстоянии меньше метра. Он развернулся и со всей силы ударил ФИО1 по лицу рукой, пнул ногой по руке, отчего нож выпал из руки ФИО1 на пол. Он и ФИО1 стали наносить друг другу удары руками по телу. Он схватил ФИО1 за футболку, шел на него, а ФИО1 пятился назад. ФИО1 запнулся, и он толкнул ФИО1 ФИО1 упал на спину, он наклонился над ФИО1 и еще несколько раз нанес ему удары рукой по лицу. В этот момент из квартиры вышла ФИО2 №2, затем – ФИО2 №1 ФИО2 №2 оттащила его от ФИО1 Он поднял с пола нож, которым его ударил ФИО1, показал ФИО2 №2 и сказал, что им его ударил ФИО1 Лезвие ножа было загнуто, ручка черного цвета со вставками красного цвета. Ему стало плохо, тошнило, появилась слабость, болел живот. Нож так и остался лежать в коридоре на полу.

Изначально в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 он, ФИО17, ударил Тысячного кулаком по лицу. А также, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он открыл ФИО1 дверь, то первым ударил ФИО1 кулаком по лицу. Однако впоследствии потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не бил, и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первым ударил его ножом в живот, как только он открыл дверь. Пояснил, что свои показания в судебном заседании изменил, так как примирился с ФИО1, простил его и не желает, чтобы ФИО1 было назначено строгое наказание.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала, что около 8 лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 ФИО1 неоднократно ей звонил, приходил, просил возобновить отношения, когда она уже встречалась с Потерпевший №1 ФИО1 впервые пришел на <адрес>, где находилась она с Потерпевший №1, стучал в дверь, кричал, но дверь ему не открыли. Потом Потерпевший №1 передал ему ключи от квартиры и телефон. Она видела с балкона, что между ними произошла ссора. На следующий день, она, Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО5 находились в квартире по <адрес>75. ФИО1 снова пришел, громко стучал в дверь, кричал. Потерпевший №1 открыл дверь. Она услышала шум, когда вышла, увидела, что ФИО1 лежит на полу, а Потерпевший №1 наносит ему удары и держится за бок. У Потерпевший №1 пошла кровь изо рта, она помогла ему зайди в квартиру. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 17-20), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась <адрес>75 у Потерпевший №1, пришел ФИО1 и сильно стучал в дверь квартиры, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась, просила не открывать дверь, не хотела с ним встречаться, так как ФИО1 избивал ее, из-за чего она попадала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел и сильно стучал в дверь квартиры Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел в подъезд к ФИО1 Она услышала шум, вышла, увидела, как Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 Она стала оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО1 Вышла ФИО2 №1 Потерпевший №1 поднял с пола нож, показал ей и ФИО2 №1 и сказал, что ФИО1 этим ножом его ударил и погн<адрес> был с согнутым металлическим лезвием и ручкой черно-красного цвета. Она и ФИО2 №1 помогли Потерпевший №1 зайти в квартиру. На животе Потерпевший №1 была рана, из которой сочилась кровь. По характеру ФИО1 очень сложный, упрямый, не прислушиваться к мнению других, считает, что все, что делает, правильно, переубедить его сложно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 скандалит, может ударить. ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 из-за ревности к ней, ФИО1 злился на Потерпевший №1, разговаривал с ним по телефону со злостью, выражался в адрес Потерпевший №1 нелестно, не мог смириться с тем, что она ушла от него к другому.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ее сын Потерпевший №1 проживает с ФИО2 №2 по <адрес>75. Она, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО5 находились дома, услышали сильный стук в дверь, кто-то пытался открыть дверь, дергал за ручку. Они подошли к двери и посмотрели в глазок, ФИО2 №2 сказала, что это ее бывший парень ФИО1 ФИО2 №2 просила не открывать дверь, так как боялась ФИО1, говорила, что он ревнивый и ранее ее избивал. ФИО1 и накануне приходил к ним домой, сломал ручку у входной двери, сильно стучал в дверь. Потом она уснула, проснулась от шума, вышла в коридор, увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 дерутся, стала их растаскивать, просила, чтобы Потерпевший №1 не трогал ФИО1 Когда Потерпевший №1 встал, она увидела, что у него на животе рана, изо рта шла кровь. Они с ФИО2 №2 помогли Потерпевший №1 зайти в квартиру. Она пошла вызывать скорую пешком, когда вышла в подъезд, то увидела ФИО1, который был неспокойный, ругался, кричал, что добьет Потерпевший №1 Она стала прогонять ФИО1, замахивалась скалкой. После этого ФИО1 ушел. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 пришел выяснять отношения, у него был с собой нож. Она видела на полу черный нож с изогнутой ручкой. Когда она прогоняла ФИО1 деревянной скалкой ударила его наотмашь несколько раз.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 ранее около 8 лет проживал с ее дочерью ФИО2 №2 После того как дочь рассталась с ФИО1, она стала проживать с Потерпевший №1 ФИО1 пришел к ней в квартиру, прошел по комнатам, искал ФИО2 №2 Уговаривал ее поехать к ФИО2 №2, поговорить с ней и попросить вернуться к нему. Она не согласилась. От сотрудников полиции позднее ей стало известно, что ФИО1 у нее из квартиры взял нож, после ухода ФИО1 она этого не заметила. Нож хранился на кухне с другой посудой. Данный нож ранее она дарила им с ФИО2 №2, когда они проживали совместно. По характеру ФИО1 спокойный.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею на предварительном следствии (том 1, л.д. 52-55, л.д. 104-105), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что, когда ФИО2 №2 и ФИО1 проживали вместе, у них регулярно возникали конфликты, так как ФИО1 не хотел работать, решать бытовые проблемы. По отношению к ФИО2 №2 ФИО1 мог вести себя неуважительно, мог и руку поднять. После того, как ФИО2 №2 ушла от ФИО1, он постоянно ей звонил, просил, чтобы она вернулась, не оставлял ее в покое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в алкогольном опьянении, пил пиво. Он уговаривал ее сходить вместе с ним в квартиру, где проживает Потерпевший №1 Он хотел, чтобы ей открыли дверь, а он смог пройти в квартиру. Рассказал, что уже был в этой квартире, стучал в дверь, даже отломал ручку, но ему никто не открыл, ФИО2 №2 на его звонки не отвечает. ФИО1 говорил, что все равно не даст ФИО2 №2 жить с Потерпевший №1, что убьет его. Она испугалась, стала его уговаривать, объяснять, что нельзя так себя вести, что нужно уважать выбор ФИО2 №2 Говорила, что это не выход, убивать человека, что ФИО1 нужно будет отвечать за свои поступки, но он ее не слышал. Когда ФИО1 ушел из квартиры, во дворе встретил ее брата, которого тоже стал просить съездить к ФИО2 №2 В ее квартире не было ножей, которые бы принадлежали ФИО1 Только через 2 дня она заметила, что в кухне нет ее ножа из набора с мягкой ручкой черно-красного цвета, с закругленным лезвием с зубчиками.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлены медицинские критерии, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия. При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Согласно данному приказу проникающее колото-резаное ранение брюшной полости даже без повреждения внутренних органов квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Факт причинения Потерпевший №1 проникающего колото - резаного ранения брюшной полости подтверждается записями в медицинских документах, проведена операция, на притальной брюшине имеется рана, в брюшной полости была кровь 50 мл, в связи с чем, поставлен диагноз <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с ножевым ранением брюшной полости проникающим (том 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему ножевого ранения (том 1, л.д. 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинено <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.75-76);

- заключением эксперта № от 19.07. 2018, согласно которому кровь Потерпевший №1 группы ОaB, кровь подозреваемого ФИО1 группы АВ. В 2-х смывах (объекты №,3) и в одном пятне на футболке, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от подозреваемого ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 В пятнах на представленных на экспертизу футболке, брюках, боксерах, изъятых следователем в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №2, а также на одном пятне на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес> обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе ОaB и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1, от подозреваемого ФИО1 кровь на указанных пятнах произойти не могла (т. 1 л.д. 64-66);

- протокол осмотра места происшествия от 24.06.2018, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, при входе в подъезд на бетонном полу обнаружена капля бурого цвета, похожая на кровь, на марлевый отрезок изъято вещество бурого цвета, отрезок помещен в бумажный конверт №. На лестничной площадке, ведущей на 5-й этаж, на ступенях лестницы имеются капли бурого цвета, вещество бурого цвета изъято на марлевый отрезок, который помещен в бумажный конверт №, также на ступенях лестницы обнаружены солнцезащитные очки черного цвета, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт. Далее в коридоре на 5-м этаже на деревянном полу обнаружен фрагмент ткани темно-синего цвета, который изъят с пола и помещен в бумажный конверт. В коридоре по левой стороне расположены <адрес>, №, по правой стороне от дверного проема на 5-й этаж расположена <адрес>, на полу возле двери лежит футболка темно- синего цвета, которая изъята и упакована в бумажный конверт. Далее по правой стороне расположены <адрес>, №. Вход в <адрес> осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета с 2-мя запорными устройствами, на поверхности двери обнаружен след обуви, который изъят при помощи фотофиксации, ручка на двери отсутствует. В <адрес>, прямо в проходе по коридору на полу около косяка обнаружен нож с ручкой из полимерного материала черного цвета со вставками красного цвета с зубчатым изогнутым лезвием, длина лезвия 17см, длина рукоятки 15 см. На лезвии ножа имеется надпись: «STAINLESS STEEL», нож изъят и упакован в бумажный конверт, в кухне с кухонного стола возле хлебницы обнаружена и изъята деревянная скалка длиной 31см. (т. 1 л.д.5-14);

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 №3 из трех представленных предметов, кухонных ножей, опознала нож под № с рукоятью из полимерного материала черного цвета со вставками красного цвета, с волнистым краем лезвия, с надписью на лезвии и пояснила, что именно этот нож забрал у нее из квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы: нож с клинком светло - серого металла и рукояткой из полимерного материала красно-черного цвета общей длиной 31 см., в области перехода в рукоятку сильно изогнут, лезвие ножа имеет волнистый край с правосторонней заточкой, закругленной к острию, на правой поверхности клинка имеется надпись: «STAINLESS STEEL»; футболка из полусинтетического трикотажа синего цвета с надписями на иностранном языке краской белого и красного цвета на передней поверхности загрязнена, с округлым вырезом горловины, имеет повреждение в виде оторванного куска ткани по задней поверхности футболки; мужские боксеры из полусинтетического трикотажа темно-синего цвета со вставками на передней поверхности трикотажа серого цвета, трусы с широким поясом темно-синего цвета, загрязнены, На передней поверхности боксеров имеются пятна бурого цвета неопределенной формы, имеется небольшой вертикальный надрез трикотажа; спортивные брюки (штаны) из полусинтетической трикотажа ярко-бирюзового (голубого) цвета загрязнены, длиной 105см, с 2-мя боковыми карманами, застегивающимися на замок «молния», под левым карманом имеется рисунок краской белого цвета в виде льва и надписи на иностранном языке, чуть ниже рисунка имеется небольшой вертикальный разрез ткани и пятна бурого цвета, похожие на кровь, в верхней части спереди на протяжении 36см имеются различной формы пятна бурого цвета, похожие на кровь, уплотняющие и пропитывающие ткань; футболка из полусинтетического трикотажа светло - серого цвета в мелкую темного цвета крапинку, с левой стороны имеются декоративные пуговицы с надписью «APMANI», в нижней части и на левой половинке возле проймы рукава имеются несколько пятен бурого цвета, похожие на кровь, уплотняющие ткань, а также в этой части ближе к левому боковому шву имеется разрыв ткани с неровными краями; отрезок марлевого бинта с размытыми бледными пятнами розоватого цвета; отрезок марлевого бинта с размытыми бледными пятнами розоватого цвета; 2 пакета с марлевыми отрезками, пропитанными веществом бурого цвета, образцы крови подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 109-115);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.116-117);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они поругались с ФИО1 из-за ФИО2 №2, немного поборолись, но без причинения телесных повреждений друг другу. Затем ФИО1 приходил вечером, стучал по двери его квартиры, ему не открыли. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера ФИО1 пришел к нему в квартиру по <адрес> В коридоре ФИО1 нанес ему удар ножом, после этого он ударил рукой ФИО1 по лицу, потом еще 3 раза рукой ударил по лицу. ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1, однако настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, защищаясь от него. Поскольку Потерпевший №1 и ФИО2 №1 наносили ему удары руками и палкой. Когда Потерпевший №1 свалил его на пол, держал за шею, он привстал, достал из пакета нож и нанес Потерпевший №1 2 удара, не понимая куда. Потерпевший №1 не подтвердил показания ФИО1, настаивая, что ФИО1 первым нанес ему удар ножом в область живота, второй удар пришелся в руку вскользь. Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 давала пояснения, аналогичные показаниям в судебном заседании, кроме того поясняла следующее. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вышла в коридор подъезда, то увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 наносят друг другу удары руками по телу, ФИО2 №2 пыталась их разнять. Потерпевший №1 поднял с пола нож с загнутым лезвием и ручкой черного цвета с красными вставками, сказал, что ФИО1 его ранил этим ножом. У Потерпевший №1 в нижней части живота слева был разрез на футболке. Потерпевший №1 зашел в квартиру, ему стало плохо, изо рта пошла кровь. Еще до приезда скорой помощи ФИО1 снова начал стучать в дверь квартиры. Она взяла на кухне деревянную скалку, которой ударила ФИО1 не менее трех раз по телу. ФИО1 нецензурно выругался и ушел. ФИО1 с показаниями ФИО2 №1 согласился частично, настаивал на том, что Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО5 вышли из квартиры и стали его избивать. Потерпевший №1 его избивал, он упал. Потерпевший №1 держал его за шею, он достал нож и отмахивался им от Потерпевший №1, так защищался от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.56-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №2 утверждает, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО1 Когда она вышла в подъезд Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 Потерпевший №1 поднял с пола нож и показал его ей и ФИО2 №1, сказал, что этим ножом ФИО1 причинил ему ранение в живот. Нож был металлическим лезвием, ручка черно-красного цвета, лезвие было согнуто. ФИО1 при этом пояснил, что в коридор вышли ФИО2 №2, Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО5, что нож принадлежал ему, а не ФИО15 ФИО2 №2 настаивала, что нож принадлежал ФИО15, у нее дома ФИО1 и взял его. Ни Потерпевший №1, ни она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в гости не приглашали, Потерпевший №1 с ФИО1 по телефону не разговаривали (т. 1 л.д. 191-195).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, они не вызывают у суда сомнений, поскольку последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании изначально потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания в ходе предварительного следствия, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ первым нанес удар кулаком по лицу ФИО1 Однако впоследствии Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, объясняя, что после разговора с ФИО1, после примирения с ним, не желая назначения ФИО1 реального лишения свободы, изменил свои показания в пользу ФИО1

Поэтому достоверными и правдивыми являются показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные в судебном заседании.

Также ФИО2 №2, ФИО2 №3 в судебном заседании изменили свои показания, характеризуя ФИО1 как спокойного и неконфликтного человека. Однако ФИО2 №2 и ФИО2 №3 полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия. Поэтому правдивыми и достоверными суд считает показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, а изменение показаний в судебном заседании расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО2 №2 пояснила о своем сожалении о том, что допустила встречу Потерпевший №1 с ФИО1, поскольку могла предположить возможные последствия.

Вопреки доводам подсудимого, объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 и вышеуказанные свидетели оговаривают его, судом не установлено, и доказательств данного факта стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, его вина подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал, что у него сложилось неприязненное отношение к Потерпевший №1, когда он узнал об отношениях Потерпевший №1 и ФИО2 №2 ФИО1 настаивает на том, что он хотел поговорить с ФИО2 №2, поэтому настойчиво звонил ей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО2 №2 в квартиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 состоялся. Однако ФИО1 продолжал приходит к квартире Потерпевший №1, стучать в дверь. ФИО2 ФИО2 №3 поясняла, что ФИО1 сказал, что хочет убить Потерпевший №1 ФИО2 №2 поясняла, что ФИО1 упрямый, скандальный, избивал ее. ФИО2 №3 также было известно, что ФИО1 избивал ФИО2 №2, когда они проживали совместно. Потерпевший №1, ФИО2 №1 поясняли, что ФИО2 №2 боялась ФИО1, просила не открывать ему дверь, рассказывала, что он избивал ее, когда они жили совместно. ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, свидетель ФИО2 №3 подтвердила, что в ее присутствии ФИО1 пил пиво.

ФИО1 пояснил, что в квартире ФИО2 №3 взял кухонный нож, решил пойти к Потерпевший №1, несмотря на то, что его неоднократно не пускали в квартиру. ФИО2 №3 поясняла, что отговаривала его идти к Потерпевший №1, но ФИО1 был настроен решительно, просил ее пойти с ним, постучать в дверь, чтобы открыли, а он проник в квартиру. То есть, придя к ФИО2 №3, ФИО1 имел намерение пойти к Потерпевший №1 ФИО2 №3 поясняла, что разговор, который состоялся между ней и ФИО1 касался отношений ФИО2 №2 и Потерпевший №1, что он был зол на них, желал смерти Потерпевший №1 Следовательно, взяв нож в квартире ФИО2 №3, у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинения вреда здоровью Потерпевший №1, с применение предмета, используемого в качестве оружия, ножа, пришел в 1-ый подъезд на 5-ый этаж <адрес>, где проживал потерпевший Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что в квартиру к Потерпевший №1 он приходил только для того, чтобы поговорить с ФИО2 №2, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 пояснил, что разговаривал с ФИО2 №2 накануне, она ему объяснила, что встречается с Потерпевший №1, к нему не намерена возвращаться. Несмотря на это ФИО1, взяв в квартире ФИО2 №3 нож, пошел к Потерпевший №1, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, испытывая ревность к ФИО2 №2, неприязнь – к Потерпевший №1

Надуманными суд считает доводы ФИО1 о том, что из квартиры ФИО2 №3 он забрал нож, принадлежащий ему, как свое имущество, не имея умысла на причинением им вреда здоровью Потерпевший №1 Поскольку как ФИО2 №2, так и ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия, подтвердив данные показания в судебном заседании, поясняли, что нож принадлежал ФИО2 №3, а не ФИО1

Несостоятельными суд считает доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что нож из квартиры ФИО2 №3 он взял для того, чтобы им открыть коробку с вином. Доказательств этого суду стороной защиты не представлено, в ходе предварительного следствия подсудимый об этом не пояснял.

В судебном заседании в свою защиту с целью избежать ответственности за содеянное ФИО1 приводит надуманные доводы, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также несостоятельными являются доводы подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры вышли Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО5, ФИО17, ФИО17, ФИО3 начали его избивать, били по голове и телу, руками и ногами. Поэтому он был вынужден достать нож и, защищаясь, махнуть ножом в сторону Потерпевший №1 два раза, при этом, находясь в полусогнутом состоянии, при этом ФИО17 обхватил его голову рукой и придушил.

Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии при допросе, очных ставок, выводами судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих доводы подсудимого, не представлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии при допросе, очных ставок установлено следующее. Потерпевший №1 открыл ФИО1 дверь, ФИО1 ударил его ножом в живот слева. После этого Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО1 кулаком в лицо. Когда вышла ФИО2 №2, ФИО1 уже причинил Потерпевший №1 ножевое ранение в живот. Она увидела, как Потерпевший №1 бьет ФИО1 Когда вышла в коридор ФИО2 №1, ФИО2 №2 оттаскивала Потерпевший №1 от ФИО1 ФИО5 в коридор не выходил, так как был пьян, об этом пояснили как ФИО2 №2, так и ФИО2 №1 ФИО5 не был допрошен в ходе предварительного следствия, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцы происшествия ФИО2 №2, ФИО2 №1, Потерпевший №1 настаивают, что Потерпевший №1 показал ФИО2 №2 и ФИО17 нож, который лежал на полу в коридоре, и сказал, что этим ножом ФИО1 причинил ему ножевое ранение в живот. Данный нож изъят с места происшествия. При опознании предмета ФИО2 №3 установлено, что именно этот нож ФИО1 взял в ее квартире и направился к Потерпевший №1 Уже после того, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, Потерпевший №1 нанес не менее трех ударов ФИО1, от чего тот упал. Кроме того, ФИО2 №1, поскольку ФИО1 после причинения ранения Потерпевший №1 не уходил, находился в коридоре перед квартирой, с целью прогнать ФИО1 деревянной скалкой нанесла ФИО1 не менее трех ударов по голове и телу.

Таким образом, к вышеуказанным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам защитника при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе осмотра, обнаружение капель крови ФИО1 при входе в подъезд на бетонном полу, на лестничной площадке, ведущей на 5-й этаж, на ступенях лестницы, не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, что ФИО1, когда Потерпевший №1 открыл ему дверь квартиры, ударил ножом Потерпевший №1 именно возле квартиры, а в результате завязавшейся между ними драки они сместились по коридору от двери в квартиру.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа, умышленно нанес последнему не менее одного удара клинком ножа по телу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева без повреждений внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, их локализация, количество ударов, тяжесть, механизм образования, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в ней выводы мотивированы, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что само по себе проникающее ранение, даже без повреждения внутренних органов, является причинением тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует механизм образования телесного повреждения – раневой канал идет в брюшную полость справа налево, снизу вверх, а также то, что подсудимый заранее взял нож в квартире ФИО2 №3 и пошел в квартиру, где проживает Потерпевший №1, где умышленно нанес удар острием клинка ножа в брюшную полость потерпевшего, то есть в жизненно важный орган. Нанося удар ножом в брюшную полость потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый должен был предполагать, что потерпевшему в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 кухонным ножом, который является колюще - режущим предметом, заостренной формы, и им возможно причинить вред здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО2 №2, свидетель ФИО2 №1, свидетель ФИО2 №3 описали нож, который по описанию соответствует вещественному доказательству по делу, кухонному ножу.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны от непосредственной угрозы применения со стороны Потерпевший №1 насилия, угрожавшего жизни и здоровью ФИО1 Защитник считает, что Потерпевший №1 был агрессивно настроен по отношению к ФИО1, первым нанес ему удар по лицу, кроме того, ФИО2 №1, ФИО5 наносили удары ногами и руками ФИО1, при этом ФИО2 №1 – деревянной скалкой. В связи с действиями Потерпевший №1а., ФИО2 №1, ФИО5 ФИО1 был вынужден достать нож для того, чтобы защитить себя.

Суд не усматривает в действиях Потерпевший №1 общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, поскольку в действиях Потерпевший №1 не установлено реальной опасности для жизни ФИО1 Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 первым начал избивать ФИО9 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются надуманными. Помимо этого, Потерпевший №1 не высказывал в адрес ФИО1 какой-либо угрозы жизни и здоровью, не демонстрировал и не применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Доказательств иного общественно опасного деяния, сопряженного с причинением вреда здоровью или жизни ФИО1 либо с угрозой причинения такого вреда, стороной защиты не предоставлено.

Предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не усматриваются, поэтому отсутствуют основания как для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, так и для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд считает, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее умышленному причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не явилось поводом для совершения Тысячным преступления, не было противоправным, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сам приходил в квартиру Потерпевший №1, громко стучал в дверь, кричал. Эти обстоятельства подтвердили как сам ФИО1, так и Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 При этом к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ударил ФИО1 кулаком по лицу, суд относится критически. Данные показания опровергаются пояснениями Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия, подтвердив свои показания и в судебном заседании, пояснял, что между ними произошла ссора из-за ФИО2 №2, без нанесения ударов друг другу. ФИО2 №2 на предварительном следствии поясняла, подтвердив свои показания в судебном заседании, что с балкона видела, как Потерпевший №1 и ФИО1 поссорились, однако драки не было. Поэтому суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 провокации ФИО1 на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью.

Также суд не усматривает провокации со стороны свидетеля ФИО2 №1 на совершение ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, что ФИО2 №1 нанесла не менее трех ударов ФИО1 деревянной скалкой после того, как ФИО1 причинил ее сыну Потерпевший №1 ножевое ранение в брюшную полость.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено обращение коллектива ООО «Ровер», положительно характеризующего ФИО1 по месту работы, а также характеристика от соседей по месту жительства, согласно которой ФИО1 за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения подсудимым извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья (т. 1 л.д. 167-168, 176, т. 2 л.д. 18-23, 27-28, 36), возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание материальной помощи потерпевшему, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также считает, что в судебном заседании не установлен факт неправомерного поведения потерпевшего Потерпевший №1, послужившего поводом к совершению подсудимым данного преступления, поскольку действия потерпевшего в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого были связаны с неправомерным поведением самого подсудимого, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения подсудимому требований ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку вышеуказанный вид наказания в виде реального лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 июня 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6.06.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож с рукоятью черно красного цвета, 4 конверта с образцами вещества бурого цвета – уничтожить;

- футболку светлого цвета в темную крапинку, мужские трусы - боксеры, спортивные штаны - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- мужскую футболку темно - синего цвета с надписью на передней поверхности, пару мужских кроссовок, очки солнцезащитные, в черной оправе из пластмассы, правое стекло отсутствует – возвратить ФИО1;

- скалку из дерева – возвратить ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

17