Приговор № 1-248/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-248/2023

Дело №

60RS0№-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 07 ноября 2023 года

<данные изъяты> городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Григорьева М.А. и Альбицкого А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беловицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, официально нетрудоустроенного, являющегося самозанятым, обладающего основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «Цветы», расположенного около <адрес> на пл. <адрес> г. ФИО2 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что противоправный характер его преступных действий очевиден для продавца ФИО6, подошел к столу, находившемуся в указанном помещении, и с его поверхности взял в руки и забрал себе букет цветов, составленный из 9 штук кустовой хризантемы, стоимостью 56 рублей 73 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 510 рублей 57 копеек, и 1 штуки гипсофилы, стоимостью 106 рублей 95 копеек, с которым скрылся и, впоследствии, распорядился указанным имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, общей стоимостью 617 рублей 52 копейки, по своему усмотрению, таким образом, открыто для ФИО6, совершил хищение имущества ФИО3 №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 617 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Альбицкий А.Г., защитник Беловицына Е.В. и потерпевший ФИО3 №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по ФИО2 <адрес> и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, не судим; по данным ОМВД России по г. ФИО2, на момент совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД РФ; в соответствии с информацией, представленной ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО2 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, по сообщению ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, учитывая при этом добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, таких как исправительные работы, ограничение свободы или лишение свободы, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает чрезмерно суровым.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому наказаний в виде принудительных работ или ареста, поскольку принудительные работы применяются лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы, а наказание в виде ареста не введено в действие в установленном законом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа совершения, наличия вины в форме прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, корыстного мотива, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Беловицыной Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 6240 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический DVD-диск с видеозаписью и копию расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Беловицыной Е.В. на сумму 6240 рублей 00 копеек, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ