Приговор № 1-104/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000649-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 апреля 2024 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зюма Е.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чернышковским районным судом <адрес> (с учетом постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Чернышковским районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишение свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, со следующими административными ограничениями: запрещение выезда за пределы территории Волгоградской области, обязательная явка 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному последним месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес>, согласно которым он обязан был прибывать на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждый первый четверг каждого месяца до окончания административного надзора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, расположенное по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного расследования не установлено, в нарушение решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не желая соблюдать установленные в отношении него ограничения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил надлежащего поведения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора покинул избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес> в последствии до ДД.ММ.ГГГГ включительно проживал по адресу: <адрес>, комната №. Своими преступными действиями ФИО1 воспрепятствовал осуществлению контроля со стороны Отдела МВД России по <адрес> за соблюдением им установленых судом административных ограничений.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том №1 л.д. 105 – 107).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он отвечал на заданные ему вопросы, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеет, постоянно проживает в <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом ст. 314.1 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Федеральным законом № 64-Ф3 от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предусмотрен ряд оснований для установления административного надзора, в том числе в соответствии с ч.1, 2 ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ г. административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с тем, что он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе тяжкого преступления, в его действиях приговором суда установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учитываться не может.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу уголовного закона судимость - это правовое состояние лица, в период действия которого он находится под презумпцией, что цели наказания (исправление осужденного) достигнуты. Между тем, как и всякая презумпция, она может быть опровергнута - в данном случае совершением лицом нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

По общему правилу рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством; при этом, если отягчающее обстоятельство (например, рецидив преступлений) предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, рецидив преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Как видно из материалов дела умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе тяжкого преступления.

Объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений.

Однако с учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд не признает рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Вместе с тем, поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым учесть положения ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при наличии рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 ФИО10:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом;

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 1) дело административного надзора №/ДСП в отношении ФИО1 в одном томе; 2) контрольно-наблюдательным дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО1 в одном томе, возвращенные по принадлежности инспектору направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, оставить у инспектора ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс