Приговор № 1-149/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-149/2024

дело №1-149/2024

22RS0037-01-2024-001283-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 25 декабря 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Ожогиной Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Авраменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (тяжкое),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Действуя умышленно, в нарушение ст.2.1, 10, 18 ФЗ РФ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в указанный период времени ФИО1 прибыл на участок местности на расстоянии около 40 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел для личного употребления, нарвав в имеющийся у него при себе полимерный пакет, части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis), включенные на основании постановления Правительства РФ от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 32 граммов, которые стал незаконно хранить при себе в полимерном пакете без цели сбыта.

Продолжая релизовывать возникший умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно приобретенные им части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 32 граммов, находящиеся у него в полимерном пакете и хранящиеся при нем, принес в сарай на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта в полимерном пакете до момента изъятия сотрудниками полиции.

Продолжая реализовывать возникший умысел, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности на расстоянии около 40 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел для личного употребления, нарвав руками в имеющиеся у него при себе три полимерных пакета, части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis), включенные на основании Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 160 граммов, которые стал незаконно хранить при себе в трех полимерных пакетах без цели сбыта.

Продолжая реализовывать возникший умысел, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенные им части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 160 граммов, находящиеся у него в трех полимерных пакетах и хранящиеся при нем, принес в сарай на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта в трех полимерных пакетах до момента изъятия сотрудниками полиции.

Продолжая реализовывать возникший умысел, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности на расстоянии около 40 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел, нарвав в имеющиеся у него при себе два полимерных пакета, части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis), включенные на основании Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 992 граммов, которые стал незаконно хранить при себе в двух полимерных пакетах без цели сбыта.

Продолжая реализовывать возникший умысел, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенные им части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 992 граммов, находящиеся у него в двух полимерных пакетах и хранящиеся при нем, принес на крышу дома на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где рассыпал на специально подготовленном месте и стал незаконно хранить без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:05 по 11:50 в ходе осмотра места происшествия на крыше дома на приусадебном участке по адресу: <адрес>, наркотическое средство- части растения конопля (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 992 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:55 по 12:30 в ходе осмотра места происшествия в сарае на приусадебном участке по адресу: <адрес>, наркотическое средство- части растения конопля (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 192 грамма, в 4-х полимерных пакетах было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При этом на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» изъятое у подсудимого ФИО1 наркотическое средство входит в «Список №1», оборот которых запрещен на территории России. А в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 размер изъятых частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis)- 1184 грамма, относится к крупным размерам наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания полностью подтвердил. На все вопросы ответил.

В ходе проведения судебного следствия, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.60-63, 101-104, 117-118, 127-130), согласно которым наркотические средства он впервые попробовал в 17 лет и употребляет примерно раза 3 в месяц дикорастущую коноплю путем курения.

Он узнал, что мухоморы могут обладать наркотическим действием и решил попробовать их употребить. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он собрал грибы, которые в последующем высушил.

ДД.ММ.ГГГГ он решил попробовать мухоморы. Через несколько часов ему стало плохо и он уснул. Очнулся он утром в КГБУЗ «<...>» в отделении реанимации.

После выписки из больницы с ним встретились сотрудники полиции и сказали о необходимости провести осмотр по месту его жительства на <адрес>. Он дал свое согласие в присутствии двух понятых. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические вещества и оружие. Он пояснил сотрудникам полиции в присутствии понятых, что у него в доме в комнате на подоконнике находятся только грибы, которые он употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что каких-либо других запрещенных веществ и предметов у него нет. Хотя на крыше его дома и в сарае лежала конопля, но он думал, что ее не найдут.

Затем в присутствии его и двух понятых начали осмотр дома. Он указал на грибы в комнате, которые изъяты и упаковали надлежащим образом.

При осмотре крыши дома сотрудниками полиции была обнаружена конопля в двух местах. Первая партия конопли лежала и сушилась на шторе, а вторая партия конопли лежала на мешке. Коноплю он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления за двором своего дома. Конопля была дикорастущей, он ее не выращивал, за ней не ухаживал. Он принес ее домой и положил сушиться на крыше.

Каждая партия конопли сотрудниками полиции была изъята, упакована и оклеена бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов <номер> Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на которых были сделаны пояснительные надписи, он и участвующие лица оставили свои подписи.

После изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, он и участвующие лица в нем расписались.

Также с его согласия были осмотрены надворные постройки. В сарае на земле был обнаружен полимерный пакет с коноплей и различным мусором. Данную коноплю он собрал за двором своего дома зимой в 2022-2023 году, но точно не помнит, так как потом он в этот пакет накидал мусор и забыл про него. Данная конопля с мусором была изъята, упакована, оклеена бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов <номер> Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на которой были оставлены пояснительные надписи, он и участвующие лица оставили свои подписи.

Затем в следующем помещении сотрудниками полиции на полу был обнаружен пакет с коноплей, который также был изъят и упакован надлежащим образом.

Коноплю в этих трех пакетах он нарвал ДД.ММ.ГГГГ за двором своего дома, но точно он не помнит. Конопля лежала в сарае. Он периодически курил ее.

После изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, он и участвующие лица в нем расписались.

Когда он рвал ДД.ММ.ГГГГ коноплю, он думал, что конопли у него дома нет, думал, что она закончилась, так как он курил ее из пакетов в сарае, поэтому и пошел рвать новую коноплю. Всю коноплю он собирал за двором своего дома для собственного потребления. Коноплю путем курения он употреблял в сарае, расположенном во дворе своего дома. О том, что он хранит дома коноплю никто не знал.

Его доставили в МО МВД России «<...>», взяли объяснение, сделали смывы с рук, дали направление на освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<...>».

После изъятия наркотических средств он дикорастущую коноплю больше не рвал и не употреблял.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на сбыт дикорастущей конопли не имел, приобретал ее для собственного употребления. У него был единый умысел на приобретение всей конопли, которая была у него изъята на крыше дома и в сарае. Так как он регулярно ее употребляет, то по мере необходимости он ходил на участок местности за оградой его участка и рвал там необходимое количество конопли, приносил ее домой, сушил и в последующем употреблял путем изготовления химии.

2. Показаниями свидетеля Свидетель №4- понятой (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она сотрудниками полиции была приглашена понятой для участия в осмотре места происшествия. Также еще была приглашена Свидетель №5

Они приехали в <адрес>. Ей пояснили, что по этому адресу проживает ФИО1, который поступил в больницу с диагнозом «отравление неустановленным веществом» и теперь по месту его жительства необходимо проведение осмотра. ФИО1 находился с ними. Ранее он был ей не знаком.

Перед началом осмотра им разъяснили порядок его проведения, права и обязанности понятых, один из сотрудников полиции предложил ФИО1 выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте.

Тот пояснил, что у него в доме находятся грибы, которые он собрал в лесу и употребил в пищу. Про коноплю Романченко ничего не сказал.

В ходе осмотра в комнате по указанию ФИО1 было обнаружено растительное вещество, которые было упаковано в пакет и опечатано биркой, на бирке была сделана пояснительная надпись и они на ней расписались. Со слов ФИО1, это были грибы, которые он нарвал и съел.

На шкафу в комнате были обнаружены семена какого-то растения. Семена были изъяты и упакованы в пакет и опечатаны биркой с оттиском печати, на бирке была сделана пояснительная надпись и расписались они и ФИО1.

Также был проведен осмотр на крыше дома, где было обнаружено вещество растительного происхождения. Данное вещество было изъято и упаковано в 2 пакета, которые опечатаны бирками с оттиском печати, на бирках была сделана пояснительная надпись и расписались он и ФИО1.

Последний пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления.

По факту изъятия указанных веществ был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступило.

Далее был проведен осмотр сарая. В сарае в первом помещении был обнаружен полимерный пакет с мусором и веществом растительного происхождения, который был упакован в пакет и опечатан биркой с оттиском печати, на бирке была сделана пояснительная надпись и расписались они и ФИО1.

В следующих помещениях в разных местах было обнаружено 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Пакеты с веществом были изъяты и упакованы в 3 пакета, которые опечатаны бирками, на бирках была сделана пояснительная надпись и расписались участники осмотра.

ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления.

По факту изъятия указанных веществ был составлен протокол осмотра, с которым ознакомились они и ФИО1, и расписались в нем. Замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступило.

Они с понятой дали объяснение и их отпустили.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №5- понятой (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

4. Показаниями свидетеля Свидетель №1- сотрудника полиции (оглашенными с согласия сторон), согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<...>». В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, на территории оперативного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «<...>» было зарегистрировано сообщение о том, что в «<...>» поступил ФИО1 с диагнозом «отравление неустановленным веществом». Ему было поручено проведение проверки по указанному материалу. Совместно с ним по материалу работал Г.С. Изначально ФИО1 находился в реанимации, а ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы после улучшения состояния.

В этот же день он встретился с ФИО1, представился и предъявил ему служебное удостоверение, а затем они совместно с ФИО1 проехали по месту его жительства в <адрес> для осмотра. Вместе с ним также находился оперуполномоченный Г.С.

У них были основания полагать, что тот хранит вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО1 пояснял, что отравился грибами, которые собрал в лесу и съел накануне.

Для проведения осмотра были приглашены двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Также перед началом осмотра он предложил ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. На это ФИО1 пояснил, что у него в жилище находятся грибы, которые он собрал и употребил в пищу. О том, что у него хранятся наркотические средства, тот ничего не пояснил. После этого был начат осмотр места происшествия.

В ходе осмотра в комнате ФИО1 были обнаружены грибы, которые были упакованы в пакет и опечатаны. На верхней крышке шкафа в комнате были обнаружены семена растения. ФИО1 сказал, что это семена конопли. Семена были изъяты и упакованы.

Далее все участники осмотра проследовали на крышу дома, где было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли. Вещество лежало в двух местах, на шторе и на полимерном мешке, оно сушилось. Данное вещество было изъято и упаковано в 2 пакета.

По поводу обнаружения вещества растительного происхождения на крыше дома ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления. По факту изъятия указанных веществ был составлен протокол осмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступило.

Далее с разрешения ФИО1 был проведен осмотр надворных построек. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом осмотра он предложил ФИО1 выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. Тот пояснил, что у него в надворных постройках таковых нет.

В ходе осмотра в сарае был обнаружен полимерный пакет с мусором и веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован. Далее в сарае было обнаружено 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли. 3 пакета с веществом были изъяты и упакованы в 3 пакета.

ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления. В пакете с мусором конопля, которую он нарвал еще в 2022 году, а в трех других пакетах конопля, которую он нарвал в августе 2024 года. По факту изъятия указанных веществ был составлен протокол осмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступило.

После окончания осмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции. У него были произведены смывы с кистей рук. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Затем у него было получено объяснение.

По поводу обнаружения вещества растительного происхождения дома и в сарае он пояснил, что это растение конопля, которое он нарвал для личного употребления, без цели сбыта.

Объяснение ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия.

5. Показаниями свидетеля Свидетель №3- матери подсудимого (данными в судебном заседании), согласно которым подсудимый является ее сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын вел себя неадекватно. Они вызвали скорую помощь. Ее сына увезли в больницу. Она подумала, что сын отравился.

ДД.ММ.ГГГГ у них дома сотрудники полиции провели осмотр. Изъяли пакеты. Про то, что сын приобретал, хранил и употребляет коноплю, ей ничего не известно.

6. Показаниями свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца подсудимого, (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

7. Показаниями свидетеля Свидетель №2- сына подсудимого (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у знакомой. Ему позвонил брат Я и сказал, что отца увезли на скорой в больницу, так как он отравился грибами.

Дома он не ночевал и приехал домой только ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. У них находились сотрудники полиции, понятые. С ними находился его отец. Тот сказал, что отравился грибами. Сотрудники полиции у них дома дописывали какие-то документы.

Он увидел пакеты, как он понял, в них была конопля. Как он понял, коноплю изъяли у них дома. Ему изъятая конопля не принадлежит. Он ее не употребляет.

Ему было известно, что его отец употребляет коноплю, но он в подробности не вникал.

8. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15), согласно которому в период с 11:05 до 11:50 осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: части растения, содержащие наркотическое средство – части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 992 грамма, вещество растительного происхождения в виде семян, вещество растительного происхождения, фрагмент ткани.

9. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-20), согласно которому в период с 11:55 до 23:30 осмотрен сарай на приусадебном участке по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: части растения, содержащие наркотическое средство – части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 192 грамма, многочисленные предметы (мусор).

10. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-36), согласно которому:

1. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах <номер>, <номер> является частями растений, содержащими наркотические средства – частями растения конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110ОС до постоянной массы, составляет по пакетам: пакет <номер> – 308 граммов, пакет <номер> – 684 грамма.

11. Заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-42), согласно которому:

1. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах <номер>-<номер> является частями растений, содержащими наркотические средства – частями растения конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110ОС до постоянной массы, составляет по пакетам: пакет <номер> – 32 грамма, пакет <номер> – 8 грамма, пакет <номер> – 34 грамма, пакет <номер> – 118 граммов.

12. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-86), согласно которому осмотрены: части растения, содержащие наркотическое средство – части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 1184 грамма, вещество растительного происхождения в виде семян, вещество растительного происхождения, фрагмент ткани, многочисленные предметы (мусор).

13. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), согласно которому осмотренные части растения, содержащие наркотическое средство – части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 1184 грамма, вещество растительного происхождения в виде семян, вещество растительного происхождения, фрагмент ткани, многочисленные предметы (мусор) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

14. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90), согласно которому осмотренны: ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон.

15. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91), согласно которому ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

16. Заключением амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53), согласно которому у ФИО1 выявлено <...>, также он страдает <...>), наждается в наблюдении и лечении у врача <...>.

17. Справкой о результат химико- токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в организме подсудимого в день обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину признавал полностью, подробно рассказал, что действительно в указанный период времени и месте нарвал для личного потребления части растения конопли, затем хранил ее при себе, а в последующем на крыше дома и в сарае, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Сотрудник полиции Свидетель №1 подтвердил факт обнаружения в ходе осмотра наркотических средств, соблюдение процедуры проведения осмотра места происшествия и изъятия обнаруженных веществ, обстоятельства проведения иных процессуальных действий.

Понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что все процессуальные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств проходили в соответствии с требованиями закона, что отражено в документах, на которых все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было.

Свидетели Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 (родственники) пояснили, что видели, как у них дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакеты с коноплей.

Показания подсудимого, а также всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, как достоверные. При этом процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколами проведения осмотра места происшествия, в ходе которых в том числе было обнаружено наркотическое средство; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств, в том числе наркотического вещества; заключениями экспертизы о виде и размере наркотических средств; заключением наркологической экспертизы о том, что у подсудимого выявлено <...>.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого. О прямом умысле ФИО1 свидетельствует его поведение в части спланированности, последовательности и настойчивости в достижении преступного результата, а именно: для приобретения наркотического средства подсудимый ходил на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля; прятал наркотическое средство дома и в сарае; а также заключением наркологической экспертизы, согласно которой у ФИО1 выявлено в том числе <...>.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Таким образом, факт приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 в судебном заседании установлен.

Вместе с тем, заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<номер>), согласно которому на поверхности ватного тампона из пакета <номер> обнаружены наркотическое средство, характерное для наркотических средств, получаемых из растения конопля, а также протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в соответствии с которым у ФИО1 произведены смывы с кистей рук на ватный тампон, изготовлен контрольный ватный тампон, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку в из протокола и экспертизы не следует, на каком именно тампоне (со смывами с кистей рук подсудимого или на контрольном ватном тампоне) было обнаружено наркотическое средство, поскольку в протоколе не указано, в какой конкретно пакет (<номер> или <номер>) были упакованы смывы.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», поскольку объем предназначенного для личного употребления наркотического средства- частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) 1184 грамма превышает установленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 размер, согласно которому крупным признается размер конопли (растения рода Каннабис) от 100 грамм до 100000 грамм.

При этом на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» конопля входит в «Список №1» наркотических средств, свободный оборот которых запрещен на территории России.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлено <...>. Однако, он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность и относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 компетентными органами характеризуется как проживающий по адресу регистрации с семьей, официально не трудоустроенный, на административных комиссиях не рассматривавшийся, злоупотребляющий спиртными напитками, жалобы и заявления на него не поступали, по характеру спокойный, скрытный, не конфликтный; на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит. Матерью в судебном заседании подсудимый охарактеризован положительно, как спокойный по характеру, работающий, воспитывающий детей, помогающий ей по дому и материально, поскольку проживают одной семьей. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что с женой развелся, двое детей остались с ним, он сам их воспитывает, а третий самый младший ребенок живет с матерью, однако на выходные приезжает к нему, он содержит всех детей и помогает престарелым родителям, с которым в доме проживает; младший ребенок болен с рождения, нуждается в операции на почку, ждут направление из поликлиники, родители тоже в силу возраста имеют ряд заболеваний. Согласно трудовой книжке ФИО1 на работе занесён на доску почета.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) объяснения (л.д.28) в части приобретения наркотических средств, в качестве явки с повинной; 4) наличие 3 детей на иждивении, 1 из которых малолетний; 5) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (заключение психиатрической экспертизы) и его малолетнего ребенка; 6) оказание посильной помощи проживающим с ним престарелым родственникам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.

Явку с повинной суд признает смягчающим обстоятельством, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств сотрудникам полиции стали известны только из объяснений самого подсудимого, которые он дал до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания действий подсудимого в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку сам факт признания вины учтен в качестве смягчающего обстоятельства, также как и факт признания в объяснениях обстоятельств приобретения наркотических средств в качестве явки с повинной. Никаких других, не учтенных судом, активных действий подсудимый не предпринимал.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, и в том числе влекущих изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3), полагая, что в этом случае будут достигнуты цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд отмечает, что лишение свободы является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Однако, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ- условно. Так, ФИО1 социально адаптирован, работает, проживает с семьёй, имеет жилье и детей, поэтому суд дает возможность подсудимому доказать свое исправление, находясь вне мест лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными, с учетом материального положения подсудимого и возложения на осужденного дополнительных обязанностей в течение испытательного срока, суд не усматривает.

С учетом применения ст.73 УК РФ суд не обсуждает ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. Наркотическое средство, вещество растительного происхождения, фрагмент ткани, многочисленные предметы (мусор), ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольный ватный тампон подлежат уничтожению на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и с учетом материального положения подсудимого, его возраста, наличия семьи, высказанного желания оплатить работу адвоката, в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению в ходе следствия в сумме 8265 рублей 05 копеек (т.1 л.д.138), а также в ходе судебного заседания в сумме 3 979 рублей.

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 2 месяца.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2) 1 раз в месяц являться для регистрации в инспекцию в установленные данным органом дни; 3) в установленный инспекцией срок пройти обследование у врача-нарколога по факту употребления каннабиноидов и алкоголя, и при необходимости- курса лечения и контроля.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство- части растения конопля массой 1184 грамма, вещество растительного происхождения в виде семян, вещество растительного происхождения, фрагмент ткани, многочисленные предметы (мусор), ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольный ватный тампон, хранящиеся в МО МВД России «<...>», – уничтожить.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в сумме 12 244 рубля.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденный вправе заблаговременно ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката.

Судья Игумнова Ю.А.