Решение № 12-64/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Дело № 5-609/2017-179 (12-64/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 протест и.о. прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

с участием ФИО3,

помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Фроликова Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.11.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 по 5.59 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением ее от административной ответственности с вынесением устного замечания.

На указанное постановление и.о. прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 принесен протест, в котором она просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов прокурор указывает, что административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлена ст. 5.59 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Также в своем протесте прокурор ссылается на положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как действующим законодательством о порядке рассмотрения обращении граждан не предусмотрены устные ответы по телефону на письменные обращения граждан, а семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу вышеуказанных норм законодательства не является признаком малозначительности.

Прокурор Фроликов Ю.А. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить по приведенным в нем основаниям, пояснил, что должностным лицом ФИО3 нарушен порядок рассмотрения обращения П, ответ на обращение, поступившее 00.00.0000, направлен в установленный срок 00.00.0000, но не по адресу, указанному в обращении, вместе с тем сведений о неполучении П указанного ответа не имеется, после 00.00.0000 каких-либо заявлений, обращений, жалоб от П по данному факту не поступало.

ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов протеста, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подтвердила свои объяснения, имеющиеся в материалах дела и приведенные в постановлении мирового судьи, пояснила, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 состояла в должности судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по Санкт-Петербургу, 00.00.0000 направила ответ на обращение П от 00.00.0000 до истечения установленного законом срока почтой по адресу П, указанному в исполнительном листе, не обратив внимание на наличие в обращении электронного адреса заявителя, в дальнейшем устно дала ответ П по телефону, более П по данному вопросу не обращалась, 00.00.0000 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, выслушав ФИО3, прокурора Фроликова Ю.А., проверив доводы протеста, изучив материалы административного дела, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в ... отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило обращение П по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства. Ответ на данное обращение был дан судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 с соблюдением 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нарушение ч. 4 ст. 10 указанного Закона, ответ на обращение направлен в письменной форме по почтовому адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, а не в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья на основании исследования всех доказательств по делу пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием, освободив ФИО3 от административной ответственности и прекратив производство по делу.

Мировым судьей при вынесении постановления учтено, что должностным лицом ФИО3 был подготовлен и направлен ответ заявителю по ранее известному адресу, а также устно по телефону доведена информация до заявителя. При этом материалы дела не содержат сведений о неполучении заявителем П направленного ей 00.00.0000 ответа должностного лица, также как и обращений П после направления ей указанного ответа.

Доводы протеста о необоснованном признании совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено.

Более того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 00.00.0000, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Пушкинском районном суде протеста прокурора срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последней было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения либо обоснованности освобождения от административной ответственности по причине малозначительности утрачена. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 - оставить без изменения, протест и.о. прокурора ... Санкт-Петербурга ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: