Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-1718/2018;)~М-1685/2018 2-1718/2018 М-1685/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019 24 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 14.08.2014 между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам была предоставлена денежная сумма в размере 2717012 руб. 00 коп. под 12,5 % годовых на срок 156 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (инвестирование строительства). В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчики предоставили залог (ипотеку) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с кредитным договором ответчики обязаны осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении им своих обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, им было направлено требование о расторжении договора и уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и договор не расторгнут. Просит расторгнуть кредитный договор от 14.08.2014, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере: 2144340 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 209659 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 20287 руб. 64 коп. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную сумму в размере 3339000 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 32 071 руб. 44 коп. (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 398 630 руб. 92 коп., в том числе: просроченная задолженность 2 144 340 руб. 69 коп., просроченные проценты 234 002 руб. 59 коп., неустойка 20 287 руб. 64 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную сумму в размере 3 339 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 32 071 руб. 44 коп. (л.д. 78-82).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, возражений по расчету основного долга и процентов не представили, просили снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

14 августа 2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (новое наименование – ПАО Сбербанк, кредитор), ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор № на сумму 2717 012 руб. под 12,5 % годовых на срок 156 месяцев, полная стоимость кредита 13,23 %, целевое назначение - на приобретение строящегося жилья (л.д. 12-14).

Сторонами договора согласован график платежей (л.д. 15-16).

Обеспечением возврата кредита является залог – право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 14.08.2014 (п. 10 кредитного договора л.д. 13).

13 марта 2017 г. была оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.08.2014 № (л.д. 36-42).

Согласно п. 12 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга предусмотрены пени в размере 20% годовых за с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12 л.д. 13об.).

Денежные средства по кредиту в размере 2717012 руб. перечислены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

14 августа 2014 г. по договору участия в долевом строительстве № ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 45-50). В силу п. 3.2.2. долевого участия до момента государственной регистрации права собственности на квартиру, права участников долевого строительства считаются находящимися в залоге у ПАО Сбербанк (л.д. 46). Договор и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области 23.08.2014 (л.д. 43 об.).

21 апреля 2017 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрированы право собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, и ипотека в силу закона (л.д. 68).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2018 составляет: ссудная задолженность 2144340 руб. 69 коп., проценты по кредиту за период с 30.11.2017 по 20.11.2018 234002 руб. 59 коп., неустойка 20287 руб. 64 коп., а всего – 2398 630 руб. 92 коп. (л.д. 83).

Как усматривается из выписки по счету, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита с ноября 2017 года (л.д. 84-96).

Согласно п. 4.3.4. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся по нему проценты за пользование кредитом и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 26 об.).

В соответствии со п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что обязательства по договору заемщиками исполнены ненадлежащим образом, денежные средства не вносятся в счет погашения кредита с ноября 2017 года.

7 августа 2018 г. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора и предложение погасить задолженность (л.д. 23).

Однако ответчики указанное уведомление оставили без ответа.

По состоянию на 20.11.2018 образовалась просроченная задолженность по договору в размере 2398 630 руб. 92 коп.

Таким образом, суд считает, что неисполнение ответчиками сроков внесения платежей является существенным нарушением обязательств по договору, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора от 14.08.2014, заключенного между Банком и ответчиками, о взыскании денежных средств в счет основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным выплатам. Ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не опровергли.

В отношении возражений ответчиков о необоснованности размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов на просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд уменьшает подлежащую уплате ответчиками неустойку за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту с 20287 руб. 64 коп. до 10 000 руб. 00 коп., находя ее несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. При этом суд учитывает размеры просроченных платежей, по которым начислены пени, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, имущественное положение ответчика, явившееся причиной приостановления погашения задолженности.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию ссудная задолженность 2 144 340 руб. 69 коп., проценты по кредиту за период с 30.11.2017 по 20.11.2018 – 234 002 руб. 59 коп., неустойка 10 000 руб. 00 коп., а всего – 2388343 руб. 28 коп. (2 144 340 руб. 69 коп. + 234 002 руб. 59 коп. + 10000 руб. 00 коп.).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в соответствии с кредитным договором от 14.08.2014 он заключен на условиях солидарной ответственности (л.д. 12), суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности солидарно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник по обеспеченному ипотекой обязательству ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных средств, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны согласовали начальную продажную стоимость имущества, суд полагает возможным определить ее в размере 3339000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума, исходя из удовлетворенных судом требований, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 32071 руб. 44 коп. (2374288 руб. 04 коп. – 1000 000 руб. х 0,5 % + 13200 руб.) + 12 000 руб. – за неимущественные требования).

Поскольку истцом государственная пошлина от имущественных требований была уплачена не полностью, суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 70 руб. 28 коп. (2 388 343 руб. 28 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5 % + 13 200 руб. = 20 141 руб. 72 коп. – 20071 руб. 44 коп. = 70 руб. 28 коп.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14.08.2014 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 № за период с 30.11.2017 по 20.11.2018 в размере 2 388 343 (два миллиона триста восемьдесят восемь триста сорок три) руб. 28 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 32071 (тридцать две тысячи семьдесят один) руб. 44 коп.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 339 000 (три миллиона триста тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 70 (семьдесят) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина