Приговор № 1-142/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-142/2023

Дело № 1-142/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000525-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Шульга Е.Ю.,

ФИО6,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Сальникова Е.С.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <...>, ранее судимого:

- <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении ФИО7 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ему ограничений, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

Будучи ознакомленным с установленными в отношении него административными ограничениями, <дата>, в 23 часа, ФИО7 отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Решением Фокинского районного суда от <дата> административный надзор в отношении ФИО7 продлен на срок 6 месяцев, то есть до <дата> с установлением дополнительного административного ограничения.

<дата>, в 22 часа 05 минут, и <дата>, в 04 часа 30 минут, ФИО7 вновь отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ отдельно за каждое правонарушение.

При этом, <дата>, в 22 часа 09 минут, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – возле <адрес>, чем нарушил общественный порядок, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Находясь после 22 часов не по месту жительства, он также нарушил установленное ему судом административное ограничение.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и показал, что решением суда в отношении него был установлен административный надзор. <дата>, <дата> и <дата>, после 22 часов, он отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>, за что в первом случае был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а в остальных случаях – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. <дата>, около 22 часов 09 минут, он в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>.

Помимо полного личного признания, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 – УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что <дата>, в 22 часа 05 минут, при проверке им ФИО7, в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства по <адрес>. В тот же день, в 22 часа 09 минут, возле <адрес> он встретил ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В отношении последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. (л.д.№-№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении ФИО7 был установлен административный надзор на срок 3 года. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> административный надзор в отношении последнего был продлен на срок 6 месяцев. После установления в отношении него административного надзора ФИО7 был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, ему был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

<дата>, в 23 часа, ФИО7 отсутствовал по месту жительства по <адрес>, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. <дата>, в 22 часа 05 минут, и <дата>, в 04 часа 30 минут, он также отсутствовал по указанному месту жительства, за что <дата> привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

<дата>, в 22 часа 09 минут, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – возле <адрес>, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. (л.д№-№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – матери подсудимого ФИО7 следует, что она проживает совместно с последним и его женой по <адрес>. Утром <дата> ФИО7 ушел из дома. В тот же день, около 22 часов 05 минут, к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции ФИО1 с целью проверки ФИО7, который в то время дома отсутствовал. После того, как ФИО1 ушел, она услышала доносившийся с улицы крик ФИО7 и через окно увидела его возле <адрес>. По внешним признакам ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 встретил его и доставил в отдел полиции. (л.д.№-№)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – жены подсудимого ФИО7, данным при допросе <дата> в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, а также данным суду, она проживает совместно с последним и его матерью по <адрес>. <дата>, около 20 часов, она вернулась домой с работы. В то время ФИО7 дома не находился. Через некоторое время она пошла в магазин, а когда около 22 часов вернулась домой, в их доме находился участковый уполномоченный полиции ФИО1, явившийся с целью проверки ФИО7, который в то время дома отсутствовал. После того, как ФИО1 ушел, она услышала доносившийся с улицы крик ФИО7 и через окно увидела его возле <адрес>. По внешним признакам ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 встретил его и доставил в отдел полиции. (л.д.№-№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата>, около 22 часов 09 минут, она ехала на автомобиле возле <адрес> и была остановлена сотрудником полиции. В то время там же в состоянии алкогольного опьянения находился незнакомый ей ФИО7 (л.д.№-№)

Согласно решению Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ему административных ограничений, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой. (л.д.№-№)

В соответствии с решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, административный надзор в отношении ФИО7 продлен на срок 6 месяцев, то есть до <дата>, с установлением ему дополнительного административного ограничения. (л.д.№-№)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что материалы дела административного надзора № в отношении ФИО7 содержат сведения о том, что <дата> и повторно <дата> ФИО7 был ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, при этом <дата>, в 23 часа, <дата>, в 22 часа 05 минут, <дата>, в 04 часа 30 минут, он отсутствовал по месту своего жительства. (л.д.№-№)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 3 суток. (л.д.№-№)

В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении <дата> и <дата> административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое правонарушение. (л.д.№, №)

Из протокола № об административном правонарушении от <дата> следует, что в тот день, в 22 часа 09 минут, ФИО7 находился в общественном месте – возле <адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. (л.д.№)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО7 признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.№)

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от <дата>, в тот день, в 22 часа 05 минут, ФИО7 отсутствовал по месту жительства по <адрес>. (л.д№)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО7 в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре признательные показания подсудимого ФИО7, а также показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Несмотря на заявление свидетеля ФИО5 о том, что она не подтверждает данные ею в ходе дознания показания, изложенные в протоколе ее допроса от <дата>, фактически она подтвердила эти показания в судебном заседании. Для квалификации действий подсудимого юридическое значение имеет факт его отсутствия после 22 часов по месту жительства, в связи с чем утверждение свидетеля ФИО5 о том, что, когда она вышла из дома, ФИО7 и участковый уполномоченный полиции ФИО1 беседовали в палисаднике возле их дома, не опровергает установленные судом обстоятельства содеянного. Вопреки ее же предположению о том, что ФИО7 мог подойти к дому в 22 часа, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что <дата>, после 22 часов, при проверке участковым уполномоченным полиции ФИО1 подсудимый ФИО7 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем это предположение отвергается судом как несостоятельное.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что ни в период совершения инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО5 психическим расстройством не страдал и не страдает, мог во время совершения преступления, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <...>

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает указанное заключение обоснованным, а ФИО7 – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку ФИО7, в отношении которого установлен административный надзор и который в период с <дата> по <дата> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и дважды по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, при не истекшем сроке, предусмотренном ст.4.6 КоАП РФ, <дата> совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении такого ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его семейное положение и состав семьи, сведения о состоянии его здоровья, а также здоровья его матери и жены, пожилой возраст его матери, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 судим, женат, не трудоустроен, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, <...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у ФИО7 рецидива преступлений, поскольку он совершил установленное преступление, имея судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое образует рецидив, характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО7 преступления при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто. Срок этого наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО7 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО7 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу дело административного надзора в отношении ФИО7 надлежит передать по принадлежности в ОП № УМВД России по г.Брянску.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сальникова Е.С. в связи с осуществлением защиты ФИО7 в ходе дознания, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него, а в связи с осуществлением его защиты в суде – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку он заявил об отказе от защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – дело административного надзора в отношении ФИО7 – передать по принадлежности в ОП № УМВД России по г.Брянску.

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвоката в ходе дознания) взыскать с осужденного ФИО7, в размере <...> рублей (оплата труда адвоката в суде) – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко