Приговор № 1-10/2019 1-133/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07февраля2019 годаг. Ипатово

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретарях Мирошниченко С.Н.,Рыбалкине Р.Ю.,

с участием:государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Бабаяна А.Б.,ФИО1,

обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Писаренко Р.Н., Виноградова А.В., Кодаш Н.В.,

потерпевшей ФИО15, ее законного представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что у ФИО15 имеется стабильный ежемесячный доход в виде компенсации многодетным семьям, пособий на детей, решили путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащим ФИО15

В это же время, в целях реализации задуманного, ФИО3 придумала историю, которая не соответствовала действительности о том, что муж ФИО15- ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по <адрес>, избил сотрудника СИЗО, и для улаживания указанной проблемы ФИО15 необходимо передать через ФИО3 денежные средства третьим лицам, при этомФИО3 сообщила о своих намерениях ФИО4 и получила от нее свое согласие на помощь, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым в дальнейшем ФИО3 рассказывает данную историю ФИО15, а ФИО4 подтверждает ее, и под предлогом оказания мужу ФИО15-ФИО2 помощи содействует завладению денежными средствами, принадлежащими ФИО15

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 позвонила ФИО15 и сообщила последней вышеуказанную придуманную информацию про ее мужа- ФИО2 и сказала, что у последнего начинают возникать проблемы из-за этого случая, но их можно решить, передав через ФИО3 третьим лицам денежные средства в сумме *** рублей, на что ФИО15 дала свое согласие.

В продолжение своего единого преступного умыла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь на перекрестке улиц <адрес><адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, действуя по ранеедостигнутой договоренности, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 отвлекла отца ФИО15 – ФИО16, а ФИО4 вновь рассказывала ФИО15 выдуманную ранее историю про ее мужа ФИО2, тем самым убедили в правдивости своих действий ФИО15, и под предлогом оказания мужу ФИО15- ФИО2 помощи, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут получили денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ФИО15, которая ошибочно полагала, что действует в интересах своего мужа.

Получив согласие ФИО15 и в дальнейшем завладев принадлежащими ФИО15 денежными средствами, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и использовали похищенные ими денежные средства в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО15имущественный ущерб на сумму *** рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3, достоверно зная, что у ФИО15 имеется стабильный доход, в виде компенсации многодетным семьям, пособий на детей, решила путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО15.

Для реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ФИО3 придумала историю, которая не соответствует действительности о том, что муж ФИО15- ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по <адрес>, избил сотрудника СИЗО, и для улаживания указанной проблемы ФИО15 необходимо передать через ФИО3 денежные средства третьим лицам, ФИО4 подтверждает ее, а ФИО5 представляется в качестве друга сотрудника СИЗО, который лежит в больнице и обещает помочь в решении возникшей у мужа ФИО15- ФИО2 проблемы, что на самом деле не соответствует действительности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часа *** минут ФИО3, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила о своих намерениях ФИО5 и ФИО4 и получила от них свое согласие на помощь, тем самым ФИО3, ФИО5 и ФИО4 вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

В продолжении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, находясь возле домовладения ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, действуя по ранее достигнутой договоренности, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, убедили в правдивости своих действий ФИО15, и под предлогом оказания мужу ФИО15 - ФИО2 помощи, ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут завладели принадлежащими ФИО15 денежными средствами в сумме *** рублей, которая ошибочно полагала, что действует в интересах своего мужа.

Получив согласие ФИО15 и в дальнейшем завладев принадлежащими ей денежными средствами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и использовали похищенные ими денежные средства в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО15 имущественный ущерб на сумму *** рублей, который для последней является значительным.

Обвинение по первому эпизоду в отношении ФИО3 и ФИО4

ФИО3 признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии по первому эпизоду, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердиладанные ею в ходе предварительного следствия показания, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 обманным путем похитила у ФИО15 денежные средства в размере *** руб., придумав и рассказав ФИО15 историю о том, что муж потерпевшей ФИО15, находясь в СИЗО *** <адрес>, избил сотрудника СИЗО, который из-за полученных телесных повреждений попал в больницу, и из-за этого у мужа ФИО15возникли проблемы, для решения его проблем ему необходимо передать денежные средства в размере *** руб. Далее указанную выдуманную историю ФИО4 еще раз рассказала ФИО15, которая в нее поверила, поскольку со своим мужем она связь поддерживала редко, и передала денежные средства ФИО3 и ФИО4 Получив от ФИО15 вышеуказанную сумму, ФИО3 с ФИО4 поделили ее по *** руб. каждой и потратили на свои нужды.

ФИО4 признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии по первому эпизоду, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердиладанные ею в ходе предварительного следствия показания, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторонбыли оглашены в судебном заседании (т. *** л.д. ***, т. *** л.д ***.), из которых следует, что она совместно с ФИО3 обманным путем похитила у ФИО15 денежные средства в размере 10000 руб. Пояснила, что ФИО3 придумала историю о том, что муж потерпевшей ФИО15, находясь в СИЗО *** <адрес>, избил сотрудника СИЗО, который из-за полученных телесных повреждений попал в больницу, и из-за этого у мужа ФИО15 возниклипроблемы, для решения его проблем ему необходимо передать денежные средства в размере *** руб. Сначала ФИО3 указанную выдуманную историю рассказала ФИО15 по телефону, а потом данную историю потерпевшей еще раз рассказала ФИО4, ФИО15 в эту историю поверила, поскольку со своим мужем она связь поддерживала редко, и передала денежные средства ФИО3 и ФИО4 Получив от ФИО15 вышеуказанную сумму, ФИО3 с ФИО4 поделили ее по *** руб. каждой и потратили на свои нужды.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ими и направленности умысла противоречий не содержат. Их показания об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с нижеприведёнными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО4 преступного деяния по первому эпизоду подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку при допросе потерпевшей в суде имелисьсущественные противоречия между показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде (т. *** л.д. ***, т.*** л.д. ***).Согласно данным показаниям ФИО15 состоит в браке с ФИО2, который в настоящее время находится в ФКУ СИЗО *** <адрес>, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО3 она узнала о том, что ее супруг, находясьв СИЗО *** <адрес>, избил сотрудника СИЗО, который из-за полученных телесных повреждений попал в больницу, и из-за этого у мужа ФИО15 возникли проблемы, для решения его проблем ему необходимо передать денежные средства в размере *** руб. Денежные средства ФИО3 пообещала передать какому-то мужчине ФИО7, который является другом сотрудника СИЗО ***, находящегося в больнице. Далее указанную историю подтвердила Л.М.МБ. ФИО15 в указанную историю поверила, поделилась с ней со своим отцом ФИО16, который ее поддержал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 со своим отцом сняла в банкомате с банковской карты денежные средства, встретились в *** час. *** на пересечении улиц <адрес> у ларька «<данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4 После разговора ФИО15 с ФИО4, которая еще раз рассказала потерпевшей выдуманную историю о ее супруге, которому срочно нужны деньги, ФИО15 передала ФИО4 *** руб., которая взяв денежные средства, ушла с ФИО3 Причиненный действиями ФИО3 и ФИО4 ущерб является дляФИО15значительным.

В судебном заседании ФИО15 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что в настоящее время денежные средства в полном объеме ей возвращены ФИО3 и ФИО4

Суд признает показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимых и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16., являющегося одновременно законным представителем и отцом потерпевшей, супруг его дочери ФИО15 находится в ФКУ СИЗО *** <адрес>, ФИО15 поддерживает с супругом связь, пишет письма. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ему стало известно, что ее муж, находясь в СИЗО *** <адрес>, якобы избил сотрудника СИЗО, который из-за полученных телесных повреждений попал в больницу. Указанную информацию его дочери сообщила ФИО3, супруг которой также находится в ФКУ СИЗО *** <адрес>. Также данную информацию подтвердила ФИО4 При этом ФИО4 и ФИО3 сказали ФИО15, что они могут решить данный вопрос, но при этом им необходимо передать *** руб., которые они впоследствии передадут другому мужчине ФИО7, который является другом сотрудника СИЗО, которого якобы избил муж ФИО15, и ФИО7 сможет уладить эту проблему. ДД.ММ.ГГГГ, сняв денежные средства с банковской карты, ФИО15 в его присутствии после разговора с ФИО4 передала их ФИО4, впоследствии он узнал, что размер переданной суммы составлял *** руб. Взяв денежные средства, ФИО4 ушла с ФИО3 Также пояснил, что в настоящее время ФИО3 и ФИО4 денежные средства возвратили ФИО15 в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №1в суде показал, что у него есть сын ФИО2, который в настоящее время находится в ФКУ СИЗО *** <адрес>, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Связь с ним он старается постоянно поддерживать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей невестке ФИО15, которая спросила, что случилось с ее мужем ФИО2 в СИЗО и рассказалапри этом, что ей стало известно, о том, что ФИО23 Иванякобы избил сотрудника СИЗО. Он опроверг данную информацию, ответил, что такого не может быть, и с ФИО2 ничего подобного не случилось. Об этом ему достоверно было известно, так как он незадолго до этого приезжал к нему и передавал сумку.ФИО15 ему сказала, что ей об этом рассказали ФИО3 и ее свекровьФИО4, которым она передала денежные средства в размере *** руб.для решения проблем ее супруга. На сказанное ФИО15 он ответил, что ее обманули. Так как ему достоверно было известно о том, что с ФИО2 все в порядке, и ничего подобного с ним не случалось, и никого он не избивал.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по первому эпизоду) подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО15 на момент совершения в отношении нее деяния и в настоящее время имеется умственная отсталость умеренной степени. Она может воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, она может не понимать нюансы уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и неспособна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности в 3 метрах от киоска <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, и установлен факт совершения преступления и место совершения данного преступления ФИО3, ФИО4 (т. *** л.д. ***);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившимотФИО15, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 и Л.М.МВ., которые ввели ее в заблуждение и обманом похитили у нее денежные средства в сумме *** рублей (т. *** л.д. ***

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обратилась с сообщением о совершенных еюсовместно с ФИО4 и ФИО5 преступлениях –мошенничестве в отношении ФИО15 (том ***, л.д. ***);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обратилась с сообщением о совершенных еюсовместно с ФИО3 и ФИО5 преступлениях – мошенничестве в отношении ФИО15 (т.***, л.д. ***

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <адрес><адрес>» ФИО17, согласно которой ФИО15 пособие по безработице не получает, что подтверждает факт значительности причиненного ущерба ФИО15 (т. *** л.д. ***);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> городского округа <адрес> ФИО18,согласно которой ФИО15 является получателем пособия на детей и компенсации многодетным семьям, что подтверждает факт значительного причиненного ущерба ФИО15 (т. *** л.д. ***).

Таким образом, суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимыхФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии по первому эпизоду полностью доказана. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 и ФИО4 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по второму эпизоду в отношении ФИО3,ФИО4, ФИО5

ФИО3 признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии по второму эпизоду,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердиладанные ею в ходе предварительного следствия показания, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторонбыли оглашены в судебном заседании (т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***), из которых следует, что П.В.ПВ. обманным путем совместно с ФИО4 и ФИО5 похитила у ФИО15 денежные средства в размере *** руб. Так,ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. *** мин. ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 прибыли к домовладению ФИО15, расположенному в <адрес>, где ФИО3 рассказала ФИО15 о том, что переданных ранее *** руб. недостаточно для того, чтобы помочь супругу ФИО15, необходимо еще передать *** руб. на лекарства для сотрудника СИЗО, который лежит в больнице и которого якобы избил муж ФИО15 ФИО3 и ФИО4 убедили ФИО15 в том, чтобы она не сомневалась и не раздумывала, передала им денежные средства и у ее мужа не будет проблем. ФИО5 подтвердил слова ФИО3 и ФИО4 и сказал, что если она отдаст деньги, он все решит, поскольку является другом сотрудника СИЗО, который лежит в больнице. ФИО15, поверив словам указанных лиц, передала ФИО5 денежные средства в размере *** руб., затем подсудимые ушли, разделив полученные денежные средства между собой по *** руб. каждому. Полученные денежные средства ФИО3 потратила на продукты питания для своих детей.

ФИО4 признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии по второму эпизоду, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердиладанные ею в ходе предварительного следствия показания, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторонбыли оглашены в судебном заседании (т. *** л.д. ***, т. *** л.д ***.), из которых следует, чтоонаобманным путем совместно с ФИО3 и ФИО5 похитила у ФИО15 денежные средства в размере *** руб.Так,ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. *** мин. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 прибыли к домовладению ФИО15, расположенному в <адрес>, где П.В.ПВ. рассказала ФИО15 о том, что переданных ранее *** руб. недостаточно для того, чтобы помочь супругу ФИО15, необходимо еще передать *** руб. на лекарства для сотрудника СИЗО, который лежит в больнице и которого якобы избил муж ФИО15 ФИО3 и ФИО4 убедили ФИО15 в том, чтобы она не сомневалась и не раздумывала, передала им денежные средства и у ее мужа не будет проблем. ФИО5 подтвердил слова ФИО3 и ФИО4 и сказал, что если она отдаст деньги, он все решит, поскольку является другом сотрудника СИЗО, который лежит в больнице. ФИО15, поверив словам подсудимым, передала ФИО5 денежные средства в размере *** руб., затем подсудимые ушли, разделив полученные денежные средства между собой по *** руб. каждому. Полученные денежные средства ФИО4 потратила на личные нужды.

ФИО5 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии по второму эпизоду, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердилданные им в ходе предварительного следствия показания, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторонбыли оглашены в судебном заседании (т. *** л.д. ***, т.*** л.д ***), из которых следует, что он обманным путем совместно с ФИО3 и ФИО4 похитил у ФИО15 денежные средства в размере *** руб.Так,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он, ФИО3 и ФИО4 прибыли к домовладению ФИО15, расположенному в <адрес>, где ФИО3 рассказалаФИО15 о том, что переданных ранее *** руб. недостаточно для того, чтобы помочь супругу ФИО15, необходимо передать еще *** руб. на лекарства для сотрудника СИЗО, который лежит в больнице и которого якобы избил муж ФИО15 ФИО3 и ФИО4 убедили ФИО15 в том, чтобы она не сомневалась и не раздумывала, передала им денежные средства и у ее мужа не будет проблем. ФИО5 подтвердил слова ФИО3 и ФИО4 и сказал, что если она отдаст деньги, он все решит, поскольку является другом сотрудника СИЗО, который лежит в больнице. ФИО15, поверив словам подсудимых, передала ФИО5 денежные средства в размере *** руб., затем подсудимые ушли, разделив полученные денежные средства между собой по *** руб. каждому. Полученные денежные средства ФИО5 потратила на личные нужды.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4,ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ими и направленности умысла противоречий не содержат. Их показания об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с нижеприведёнными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступного деяния по второму эпизоду подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку при допросе потерпевшей в суде имелисьсущественные противоречия между показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде (т. *** л.д. ***, т.*** л.д. ***). Согласно данным показаниям ФИО15 состоит в браке с ФИО2, который в настоящее время находится в ФКУ СИЗО *** <адрес>, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. *** мин. она находилась дома по адресу:<адрес>, со своим отцом, ей по телефону позвонила ФИО4 и попросила выйти на улицу, чтобы переговорить по поводу ее мужа. Выйдя на улицу, она увидела ФИО3, ФИО4 и еще двух неизвестных ей мужчин, один из которых в дальнейшем она узналаявляется ФИО5 При разговоре с ними она узнала, что ранее переданные *** руб. недостаточно для того, чтобы помочь ее супругу, необходимо передать еще *** руб. на лекарства для сотрудника СИЗО, который лежит в больнице. ФИО3 и ФИО4 убедили ее в том, чтобы она не сомневалась и не раздумывала, передала им денежные средства и у ее мужа не будет проблем. ФИО5 подтвердил слова ФИО3 и ФИО4 и сказал, что если она отдаст деньги, он все решит, поскольку является другом сотрудника СИЗО, который лежит в больнице. ФИО15, посоветовавшись с отцом, поверив словам указанных лиц, передала ФИО5 денежные средства в размере *** руб., затем подсудимые ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел отец ее супруга ФИО6 №1, который рассказал потерпевшей о том, что ее супруг в СИЗО *** никого не избивал, посоветовал ей обратиться к сотрудникам полиции. Причиненный действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб является для ФИО15 значительным.

В судебном заседании ФИО15 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что в настоящее время денежные средства в полном объеме ей возвращены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд признает показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимых и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16., являющегося одновременно законным представителем и отцом потерпевшей, супруг его дочери ФИО15 находится в ФКУ СИЗО *** <адрес>, ФИО15 поддерживает с супругом связь, пишет письма. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время он не помнит) он находился дома по адресу:<адрес>, со своей дочерью, ей по телефону позвонила ФИО4 и попросила выйти на улицу, чтобы переговорить по поводу ее мужа. Он вышел на улицу вместе с дочерью и увидел ФИО3, ФИО4 и еще двух неизвестных ему мужчин, один из которых в дальнейшем он узнал является ФИО5 При разговоре с ними он узнал, что ранее переданные *** руб. недостаточно для того, чтобы помочь супругу ее дочери, необходимо передать еще *** руб. на лекарства для сотрудника СИЗО, который лежит в больнице. ФИО3 и ФИО4 убедили его дочь в том, чтобы она не сомневалась и не раздумывала, передала им денежные средства и у ее мужа не будет проблем. ФИО5 подтвердил слова ФИО3 и ФИО4 и сказал, что если она отдаст деньги, он все решит. Он, посоветовавшись со своей дочерью, решили отдать им денежные средства, затем ФИО15 передала ФИО5 денежные средства в размере *** руб. и подсудимые ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел отец супруга ФИО6 №1, который рассказал о том, что ее супруг в СИЗО *** никого не избивал, посоветовал ей обратиться к сотрудникам полиции.Подтвердил, что в настоящее время ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства возвратили ФИО15 в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №1 в суде показал, что у него есть сын ФИО2, который в настоящее время находится в ФКУ СИЗО *** <адрес>, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Связь с ним он старается постоянно поддерживать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей невестке ФИО15, которая спросила, что случилось с ее мужем ФИО2 в СИЗО и рассказала при этом, что ей стало известно, о том, что ФИО2, находясь в СИЗО *** <адрес>, якобы избил сотрудника СИЗО. Он опроверг данную информацию, ответил, что такого не может быть, и с ФИО2 ничего подобного не случилось. Об этом ему достоверно было известно, так как он незадолго до этого приезжал к нему и передавал сумку. ФИО15 ему сказала, что ей об этом рассказали ФИО3 и ее свекровь ФИО4, которым она передала денежные средства в размере *** руб., а затем они приезжали к ней с ФИО5 и она им передала еще *** руб. для решения проблем ее супруга. На сказанное ФИО15 он ответил, что ее обманули. Так как ему достоверно было известно о том, что с ФИО2 все в порядке, и ничего подобного с ним не случалось, и никого он не избивал.

Оглашенные судом показания свидетеля ФИО6 №2., не явившегося в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и защитников, потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия (т. *** л.д. ***), указывают на то, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. *** мин. он, ФИО3,ФИО4 и ФИО5 прибыли к домовладению ФИО15, расположенному в <адрес>, где ФИО3 рассказала ФИО15 о том, что переданных ранее *** руб. недостаточно для того, чтобы помочь супругу ФИО15, необходимо передать еще *** руб. на лекарства для сотрудника СИЗО, который лежит вбольнице и которого якобы избил муж ФИО15 ФИО3 и ФИО4 убедили ФИО15 в том, чтобы она не сомневалась и не раздумывала, передала им денежные средства и у ее мужа не будет проблем. ФИО5 подтвердил слова ФИО3 и ФИО4 и сказал, что если она отдаст деньги, он все решит, поскольку является другом сотрудника СИЗО, который лежит в больнице. ФИО15, поверив словам подсудимых, передала ФИО5 денежные средства в размере *** руб., затем они ушли, по дороге ФИО3 разделила полученные денежные средства между собой, ФИО4 и ФИО5 по *** руб. каждому. На что потратил денежные средства ФИО5 ему неизвестно. ФИО7 просто попросил его съездить за компанию, при этом он ему ничего не пояснял, и он не знал, что они хотят обманным путем завладеть денежными средствами ФИО15

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по второму эпизоду) подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО15 на момент совершения в отношении нее деяния и в настоящее время имеется умственная отсталость умеренной степени. Она может воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, она может не понимать нюансы уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и неспособна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности в 15 метрах от домовладения, расположенного в <адрес>, и установлен факт совершения преступления и место совершения данного преступления ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. *** л.д. ***);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившимотФИО15, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 и ФИО4, которые ввели ее в заблуждение и обманом похитили у нее денежные средства в сумме *** рублей (т. *** л.д. ***);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обратилась с сообщением о совершенных еюсовместно с ФИО4 и ФИО5 преступлениях – мошенничествев отношении ФИО15 (том ***, л.д. ***);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обратилась с сообщением о совершенных еюсовместно с ФИО3 и ФИО5 преступлениях – мошенничестве в отношении ФИО15 (т.***, л.д. ***);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обратился с сообщением о совершенномимсовместно с ФИО3 и ФИО4 преступлении - мошенничестве в отношении ФИО15 (т.***);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <адрес><адрес>» ФИО17, согласно которой ФИО15 пособие по безработице не получает, что подтверждает факт значительности причиненного ущерба ФИО15 (т. *** л.д. ***);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> городского округа <адрес> ФИО18,согласно которой ФИО15 является получателем пособия на детей и компенсации многодетным семьям, что подтверждает факт значительного причиненного ущерба ФИО15 (т. *** л.д. ***);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от старшего следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 путем обмана похитили у ФИО15 денежные средства в размере *** руб. (т. 2 л.д. 191).

Таким образом, суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимыхФИО3,ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии по второму эпизоду полностью доказана. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3,ФИО4 и ФИО5 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимыхФИО3,ФИО4, ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 по двум эпизодам суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно справке врача-психиатра ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у нее на иждивении двух малолетнихдетей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимой, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства.

Изучив личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья,обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 за совершенные преступлениянаказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие у ФИО3 на иждивении двух малолетних детей, данные о личности ФИО3, которая не трудоустроена.Характеризуя материальное положение подсудимой, судом учитывается, что она может трудоустроиться даже при наличии ребенка возрастом 2 года и иметь доход, при этом тяжелых и хронических заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, не имеется.

Поскольку подсудимой назначено наказание в виде штрафа, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений подсудимой ФИО3 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя правило частичного сложения.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 по двум эпизодам суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно справке врача-психиатра ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у нее на иждивении двух малолетнихдетей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка возрастом 17 лет, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимой, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства.

Изучив личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья,обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 за совершенные преступления наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие у ФИО4 на иждивении трех детей, данные о личности ФИО4, которая не трудоустроена.Характеризуя материальное положение подсудимой, судом учитывается, что она может трудоустроиться и иметь доход, при этом тяжелых и хронических заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, не имеется.

Поскольку подсудимой назначено наказание в виде штрафа, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО4 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений подсудимой ФИО4 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя правило частичного сложения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по одному эпизоду суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача-психиатра ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья,обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о личности ФИО5, которыйофициально трудоустроен и имеет стабильный заработок.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде штрафа, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимомуФИО5 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершилипреступление средней тяжести, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданские иски отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимых в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Виноградов А.В., Писаренко Р.Н., Кодаш Н.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФтруд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитниковВиноградова А.В., Писаренко Р.Н., Кодаш Н.В.,взысканию с подсудимых ФИО4 (***.), ФИО3 (***.),ФИО5 (***.) не подлежат, а относятся на счет федерального бюджета,поскольку вину в совершении преступлений подсудимые признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству государственного обвинителя суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке принятия решения, также суд учитывает их тяжелое материальное положение.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам за оказания юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления (по первому эпизоду), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в видештрафа в размере *** руб.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления(по второму эпизоду), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере *** руб.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления(по первому эпизоду), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *** руб.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления(по второму эпизоду), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере *** руб.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления(по второму эпизоду), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Меру процессуального принуждения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнейдо вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденнойФИО3, отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере *** руб. рублей *** копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденнойФИО4, отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденногоФИО5, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья