Решение № 12-288/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-288/2017

Дело № 12- 288 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «27» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Гнеушева В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 25 минут, двигался на АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 с данным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО2. вину в совершении административного правонарушения не признал, он и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 2-ого взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12. КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 25 минут, двигался на АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, и постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым водитель ФИО2 отстранен от управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в отношении ФИО2 (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7), записью видеофиксации.

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и отраженными в постановлении.

Мировой судья обоснованно принял показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.

Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4 не имеется, при этом судья учитывает, что он ранее с ФИО2 знакомы не были, и оснований для его оговора он не имеет.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции.

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3 в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от ФИО2 не поступало.

В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей являются голословными и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, в соответствии с которой ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА был извещен о рассмотрении дела на 12 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.39).

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности и имущественного положения.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин