Приговор № 1-28/2025 1-578/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Пастухове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора адрес, ФИО2,

защитника - адвоката Смычковой О.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда адрес) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (под стражей не содержался);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным суд адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь около водонапорной колонки, расположенной около дома по адресу: адрес, имея умысел на мошенничество, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом совершения звонка, попросил у последнего сотовый телефон, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон. После чего, ФИО1, в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с причинением значительного ущерба, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели №№№, стоимостью 7673 рублей 38 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб, на общую сумму 7673 рублей 38 копеек. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным последним в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 101-104), ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по частному сектору за вокзалом в адрес со своими знакомыми Артём и Владимир, более данных ему неизвестно, познакомился в июле 2024 года и непродолжительное время общался. Точного времени он не помнит, но не исключает, что был период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. он с Артёмом и Владимиром шли по адрес в адрес, и напротив адрес, он увидел ранее ему незнакомого мужчину (далее Потерпевший №1), который пил воду с колонки. Он с парнями решили тоже попить воды, так как на улице было жарко, когда они подошли к колонке, то поздоровались с Потерпевший №1 Мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, коротко стриженый, более точно описать его не смог, и опознать тоже не сможет, так как внешности не запомнил, Потерпевший №1, ему никак не представился, он тоже личные анкетные данные не сообщал. Он попил воды после чего, ему нужно было срочно позвонить по работе, и договорится о подработке, так как ему были необходимы денежные средства, на тот момент у него не было сотового телефона, у Артёма и Владимира тоже не было телефонов. Он подумал, что у Потерпевший №1 может быть сотовый телефон, поэтому решил спросить. Он задал Потерпевший №1 вопрос, имеется ли у него телефон, Потерпевший №1 ему сообщил, что телефон есть. В этот момент у него возник умысел похитить телефон у Потерпевший №1, но он решил сказать Потерпевший №1, что ему срочно нужно позвонить по работе, тогда Потерпевший №1, достав из кармана, передал ему телефон. Телефон был в чехле по типу книжка, чёрного цвета, телефон с сенсорным дисплеем. Он взял телефон и стал набирать какой-то номер телефона, так как на подработку он уже не собирался, потому что решил похитить телефон. Какой номер телефона он набирал уже не помнит, потом делая вид, что собирается звонить, чтобы не вызвать у Потерпевший №1 подозрение, и чтобы тот не понял его намерения на хищение сотового телефона, он, набрав номер, приложил телефон к уху и делая вид, что разговаривает по телефону, отошёл в сторону, в это время Артём и Владимир находились рядом с Потерпевший №1, и о чем-то разговаривали. Потом он постепенно стал отходить к перекрестку, в это время Артём, Владимир и Потерпевший №1, в его сторону не смотрели, после чего он скрылся за угол дома на перекрестке другой улицы. Затем он сразу же отключил телефон, снял чехол с телефона и извлек сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», которые выкинул по пути, он осмотрел телефон, который был серого цвета марки «Redmi». Далее направился в сторону адрес, а именно, в комиссионный магазин «Копеечка», расположенный по адресу: адрес, чтобы продать сотовый телефон. Когда он пришёл в комиссионный магазин «Копеечка», передал сотруднику комиссионного магазина сотовый телефон и сказал, что хочет продать, сотрудник осмотрел телефон, и предложил ему 3000 рублей, он согласился, после чего передал паспорт, сотрудник заполнил документы, передал ему денежные средства в размере 3000 рублей и паспорт, он забрал и ушёл. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства он потратил на личные нужды. О содеянном он никому не рассказывал, похищенный телефон никому не показывал. Он прекрасно понимал и осознавал, что его действия незаконны и противоправны. Осознавал, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба 7673 рублей 38 копеек согласен в полном объёме.

В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО4 подтвердил, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, с суммой причиненного ущерба согласился, исковые требования признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-47, 93-94 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он для личного использования в магазине «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: адрес, приобрел в собственность сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета объёмом памяти <данные изъяты>: №, Imel-2: №, за 7999 рулей. В сотовый телефон установил сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №. Сотовый телефон использовал ежедневно в личных целях, он был в очень хорошем состоянии, так как его использовал бережно, никаких повреждений на телефоне не было, состояние оценил, как очень хорошее, все работало исправно. На телефоне был защитный чехол по типу книжка чёрного цвета по модели телефона. Чехол и сим - карту он приобрел вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ, чехол за 799 рублей, а сим-карту за 200 рублей, на балансе уже находились деньги в сумме 200 рублей, та сумма, за которую он приобрел сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 час. 00 мин. он ушёл к знакомому, который проживает на адрес, в адрес, точного адреса он не помнит, по личным делам, пробыв до 11 час. 00 мин.

Данные знакомого сообщать не желает. После чего попрощавшись, он направился в сторону адрес, чтобы уехать домой, проходя по адрес в адрес вблизи адрес, он увидел колонку с водой и решил подойти и попить воды. Он подошел, попил воду и в это время к колонке подошли трое ранее ему неизвестных парней, которые поздоровались с ним и у них завязался разговор, парни также подошли попить воды с колонки. В ходе общения, один из парней – ФИО1, на вид около 30-35 лет, среднего телосложения волосы русого цвета, более внешности он описать не смог, так как не запомнил, спросил у него, есть ли сотовый телефон, при этом пояснил, что нужно срочно позвонить по работе. Он сказал, что есть телефон, который достал из кармана кофты и передал ФИО1, который взял телефон, стал разговорить, при этом отошел в сторону. Он продолжил общаться с другими парнями, внешности парней он описать не сможет, так как не запомнил, и опознать тоже парней он не сможет. Через некоторое время он обратил внимание, что ФИО4, которому он передал сотовый телефон для звонка, нигде не было. Он стал спрашивать у парней, где ФИО4, парни пояснили, что они не знают куда тот ушел, и где проживает, так как знакомы непродолжительное время, и встретились выпить спиртного, и сообщили имя парня ФИО3. После чего они совместно с парнями прошли по адрес, но нигде не нашли ФИО1 с его телефоном. Затем они с ними разошлись и он направился домой. Когда он приехал домой, было вечернее время, он с телефона матери набрал номер личного телефона, но абонент был недоступен. После чего он сообщил в полицию о краже сотового телефона. Сообщает, что телефон не был оснащён паролем блокировки экрана, на телефоне был чехол по типу книжки. Чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате кражи у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12 C», который он с учетом износа оценивает в 7673 рублей 38 копеек. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 40000 рублей, он помогает родителям, так как проживают вместе, покупает продукты, оплачивает коммунальные счета ежемесячно в размере 5600 рублей. Настоял на привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему имущества. Из документов на сотовый телефон у него сохранились коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые он следователю предоставил.

Дополнил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме и настаивает на них. Сообщает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела ему от следователя стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, который по факту кражи дал признательные показания. Похищенное имущество ему не возвращено, материальный ущерб в сумме 7673 рублей 38 копеек не возмещён, поэтому он настаивает на исковых требованиях к ФИО1 на сумму 7673 рублей 38 копеек, а также он по-прежнему настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащего ему имущества по адресу: адрес, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ему следователем возвращена коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 68-69), он с 2020 года работает у ИП «ФИО8» в комиссионном магазине «Копеечка», расположенном по адресу: адрес, в должности продавца приемщика. ИП «ФИО8» в адрес имеет сеть комиссионных магазинов, сфера деятельности торговля товарами, бывшим в использовании. У них имеется база учёта покупаемых товаров, в которой находятся данные о продавце и наименовании товара. Его график работы 5/2 с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который предложил купить у него телефон. Он осмотрел телефон, телефон был марки «Redmi 12С», в корпусе серого цвета, в отличном состоянии, без повреждений и каких-либо дефектов. Он мужчине предложил 3000 рублей, мужчина сразу же согласился. При этом он специально снизил цену покупки с целью заработка именно комиссионного магазина. Затем мужчина передал ему паспорт на имя ФИО1 для заполнения документов. Он сверил фотографию в паспорте, после чего заполнил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 Затем передал паспорт и деньги в сумме 3000 рублей, после чего ФИО1 ушел. После чего телефон был выставлен на продажу за 7000 рублей и продан. В комиссионном магазине имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, который он выдает добровольно.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением специалиста, вещественными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 85-87) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО12 осмотрен участок местности по адрес, в адрес, где подозреваемый ФИО1 похитил мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия предметов, представляющих интерес для следствия, изъято не было.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 79-84) следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО12 пояснил по обстоятельствам совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ и указал на участок местности, где расположена водонапорная колонка вблизи адрес, в адрес, сообщив, что на указанном участке местности он похитил сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «Redmi 12 C», который в последующем продал в комиссионной магазин «Копеечка», расположенного по адресу: адрес.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 49-51), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>», товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 60-63) следует, что осмотрена коробка на мобильный телефон <данные изъяты> с данными на боковой части следующего содержания: IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель «<данные изъяты>», серого цвета, дата производства 09/2023, страна производителя Китай, на момент осмотра коробка повреждений не имела. При осмотре товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона составляла 7999 рублей 00 копеек, также изложены гарантийные обязательства.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 71-73), у свидетеля Свидетель №1 изъят расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 74-76), осмотрен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из текстового содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № за 3000 рублей 00 копеек в комиссионный магазин «Копеечка» ИП ФИО8, ИНН № расположенного по адресу: адрес.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона №, в корпусе цвета серый графит, объёмом памяти 64/3 Гб., в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, составляла 7673 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 25-28).

Вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными постановлениями следователя вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 65, 77), а именно:

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, изъятого в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, в помещении комиссионного магазина «Копеечка» по адресу: адрес;

- коробкой от сотового телефона марки «№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.64-67).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом, содержащиеся в нем сведения о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью установлена и доказана. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными, в том числе, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учётом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО4 у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО4 доказательств стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения способ совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, с тем обоснованием, что доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим до совершения преступления не было, а преступление совершено посредством введения потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, то есть путём обмана, а также государственный обвинитель исключил из обвинения указания на сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №, с чехлом по типу книжка чёрного цвета, поскольку указанные предметы материальной ценности не представляют.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является единственным верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе, способ совершения преступления, а именно, совершенного путём «активного» обмана, поскольку потерпевший, введённый в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, сам, внешне добровольно передал ФИО4 своё имущество, а именно, мобильный телефон.

Суд считает доказанным, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, что обусловлено стремлением виновного получить материальную выгоду, осознанием общественной опасности содеянного, предвидением неизбежности или реальной возможности причинения прямого имущественного ущерба потерпевшему и желанием этого.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение вменный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», что подтверждается установленной в судебном заседании стоимостью похищенного имущества и имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причинённый материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 40 000 рублей, он оказывает материальную помощь родителям, с которыми проживает совместно, покупает продукты, оплачивает коммунальные счета ежемесячно в размере 5600 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен верно.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учёте у врача-психиатра в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 137), состоял на учете <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 138), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по адрес (т. 1 л.д. 140), <данные изъяты> здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, даче им подробных и последовательных показаний, в сообщении сведений, имеющих значение для расследования преступлений, в том числе, о месте сбыта похищенного имущества при даче объяснений и последующих допросов.

Объяснения ФИО4, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 4), суд расценивает в качестве явки повинной, которое также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Суд также учитывает в качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств занятие общественно-полезным трудом, наличие стойких социальных связей, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4, <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе, совершение инкриминируемого преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступления на менее тяжкую. Кроме того, положения данной нормы не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно, рецидива преступлений, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО4 при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, в виду чего положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут. По мнению суда, только реальное исполнения уголовного наказания как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности, обеспечит достижение превентивной цели наказания – специальной превенции.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО4, суд не находит оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых назначенные наказания судом постановлено считать условными, то окончательное наказание ФИО4 не может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.95), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, против чего последний не возражал.

Принимая во внимание, что настоящим приговором подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с «25» января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- <данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 7673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к. Гулиева