Решение № 12-30/2017 12-409/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 07 марта 2017 года.

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлении № 18810074160004355021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное 28 ноября 2016 года,-

установил:

28 ноября 2016 года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначил ему административное наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 28 ноября 2016 года в 09 часов 40 минут, около дома 18 по ул. 2-ая Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

02 декабря 2016 года в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года.

ФИО1 в своей жалобе просит суд Металлургического района г.Челябинска отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, передал в суд телефонограмму, согласно которой просил рассматривать жалобу без своего участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив представленный суду материал, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, – необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от 02 декабря 2016 года – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится вынесение такого постановления. Копия постановления получена ФИО1 28 ноября 2016 года.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что 28 ноября 2016 года последний, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на совершение данного правонарушения у него не было, около домов № 18, № 18/1 и № 14 по ул. 2-ая Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска он совершил разворот, знаки, запрещающие данный маневр, отсутствовали, после чего он припарковал свой автомобиль в месте разворота, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» означают, что в зоне действия данного знака запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, остановился около дома 18 по ул. 2-ая Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска, как раз в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, вынесший 28 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил следующее. 28 ноября 2016 года он находился на маршруте патрулирования Металлургического района г. Челябинска. В указанный день в 09 часов 40 минут около дома 18 по ул. Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска был замечен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, который на определенное время остановился в зоне действие дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена». Водителем данного автомобиля был установлен ФИО1, который пояснил, что факта остановки в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» он не отрицает, однако умысла на совершение данного правонарушения у него не было, около домов № 18, № 18/1 и № 14 по ул. 2-ая Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска он совершил разворот, знаки запрещающие данный маневр отсутствовали. После чего он припарковал свой автомобиль в месте разворота. Сотрудником ДПС ФИО2 было принято решение составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которого сотрудником ДПС ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме того, инспектор ФИО2 пояснил, что у водителя ФИО1 имелась реальная возможность не совершать остановку под действием знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Какие – либо доказательства того, что водителем ФИО1 28 ноября 2017 года была вынужденная остановка под действием запрещающего знака, самим ФИО1 в суд не представлено, показания инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 не опровергнуты.

Суд считает, что ФИО1, занимая полностью непризнательную позицию, пытается избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, и ввести суд в заблуждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Инспектор ДПС назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1; 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

суд

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074160004355021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 от 28 ноября 2016 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья И.И. Воликов