Апелляционное постановление № 22-1329/2019 УК-22-1329/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-1329/2019

Судья Скрабачев П.Д. Дело № УК-22-1329/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 28 октября 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волкова А.Ю. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> и <адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебное решение принято в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление согласно приговору совершено 09 декабря 2018 года на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- отказ суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ не мотивирован и рассмотрен судом формально, без учета всех обстоятельств дела и мнения сторон;

- ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшей моральный и материальный вред, выплатив денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей;

- потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон;

- правовых оснований для отказа в применении ст. 25 УПК РФ не имеется. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> Синева Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного слушания осужденный ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 и 5 ст. 62, ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания своей вины и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при котором тяжкий вред здоровью получила несовершеннолетняя потерпевшая, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно установив срок данного наказания.

С доводами жалобы защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещением потерпевшей причиненного её материального и морального вреда, согласиться нельзя, поскольку в результате полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине осужденного, потерпевшая ФИО8 была признана ребенком-инвалидом на срок до 01 апреля 2020 года, в связи с чем прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий и обоснованно признал, что без назначения уголовного наказания задачи уголовного законодательства, предусмотренные ст.2 УК РФ, а именно охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, осуществлены быть не могут.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий