Решение № 12-129/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полякова М.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что он извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, а именно СМС-оповещением по номеру ..., однако никаких судебных СМС-оповещений ему не поступало. Более того, 11.09.2017 года он болел и ему был выдан листок нетрудоспособности. В результате того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не смог предоставить свои доказательства о том, что он не совершал правонарушения.

Считает, что мировым судьей было нарушено его право на участие в судебном заседании, предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ в связи с чем, он не смог надлежащим образом защитить свои интересы. В результате разбирательства не был проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного постановления.

Нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - а именно, его права на защиту, является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить его непричастность к данному правонарушению. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а именно не было самого события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ФИО1

Свидетель Б С.И. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 21.05.2017 года он вместе со своим напарником ФИО2 находились на патрульном дежурстве в Заводском районе на кольцевой развязке, когда в 02-35 часов по ул. 40 лет ВЛКСМ, 64 на законное требование об остановке не остановился водитель автомобиля ... гос. рег. знак .... Ими было организовано преследование данного автомобиля. По ... во дворах автомобиль был задержан. Вышедший из-за руля водитель ФИО1 сказал, что он прогуливается, автомобиль ему не принадлежит. Однако ими было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства ALCOTEST, на что ФИО1 ответил отказом. В виду имеющихся признаком опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения им ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 ответил отказом. На ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КобАП РФ, разъяснены его права и обязанности. От подписей в материалах ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Копии административных протоколов ФИО1 были вручены лично в руки. Велась видеофиксация административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав инспектора ДПС Б С.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.05.2017 г. в 02-55 часов инспектором ДПС ОБДПСГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б С.И. был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 21.05.2017 года в 03-10 часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от объяснений и от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

21.05.2017 года в 04-00 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б С.И. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 21.05.2017 года в 03-30 часов на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не имеют признаков уголовно-наказуемого деяния.

21.05.2017 года в 04-15 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б С.И.был составлен протокол ... о задержании транспортного средства .... рег. знак ... за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1

... постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от 21.05.2017 года, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлен, от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался, замечаний по содержанию протокола не указал (л.м. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.05.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.м. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 21.05.2017 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810№ ARZJ0245, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получил, от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых, велась видеосъемка (л.м. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 21.05.2017 года, согласно которому был задержан автомобиль ... гос. рег. знак ...,которым управлял ФИО1 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 5);

- письменными объяснениями понятых С А.Л. и К Е.Ю. от 21.05.2017 года, согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух свидетелей при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Долее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От письменных объяснений и подписей, ФИО1 отказался (л.м. 10, 11.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Б С.И.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетеля Б С.И.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства ALKOTEST 6810 №ARZJ0245, который зафиксирован видеосъемкой.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, напротив, от дачи пояснений и от подписи в протоколе отказался.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о слушании дела у мирового судьи и не получал соответствующего СМС-извещения о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, суд находит также несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 06.07.2017 года о том, что он согласен с тем, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по его жалобе будут направлены ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона .... Он проинформирован, что вправе указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории РФ. Он подтверждает, что по указанному им в настоящей расписке номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов. Обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им в настоящей расписке номер мобильного телефона. С момента поступления на указанный им номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным. В случае изменения указанного в настоящей расписке номера мобильного телефона, обязуется своевременно уведомить суд. Об указанном в расписке свидетельствует личная подпись ФИО1 в указанной расписке, не доверять которой у суда оснований не имеется (л.д. 28).

В материалах дела имеются также отчеты об отправке на номер абонента ... СМС – сообщений о необходимости явки ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка, назначенное на 14.20 часов 28.08.2017 года, а также на 14.20. часов 11.09.2017 года (л.д. 51, 52).

Таким образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, мировому судье не заявлял, сведений о нахождении его на больничном мировому судьей не представил.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отложения судебного заседания, у мирового судьи не было.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении права ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности реализации своего права на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья М.А. Полякова