Приговор № 1-75/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-75/2025

УИД:47RS0001-01-2025-000141-47

Дело № 1-75/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 20 марта 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Смирновой В.В., помощнике судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

ФИО1 , являясь гражданкой Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает, и, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, с целью фиктивной постановки на учёт гражданина Республики Узбекистан по месту пребывания, без намерения принимающей стороны предоставлять это помещение для пребывания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в ГБУ ЛО МФЦ филиал «Тихвинский» - отдел «Бокситогорск», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина, бланк которого утверждён приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), с указанием его места пребывания в квартире по адресу: <адрес>, который предоставила ведущему специалисту данного отдела вместе с пакетом документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось. На основании предоставленных ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, проведена фиксация сведений о нахождении вышеуказанного иностранного гражданина в месте пребывания по адресу: <адрес>, то есть согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, произведён учёт иностранного гражданина по месту пребывания. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки иностранного гражданина в Российской Федерации на учёт по месту пребывания без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, ФИО1 нарушила требования ч.3 ст.7 ФЗ РФ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания, чем лишила возможности уполномоченные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданином миграционного учёта и его передвижением по территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставила на миграционный учет в квартире, в которой она зарегистрирована, расположенной по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан — ФИО3. Постановку на учет оформляла в МФЦ <адрес>. Намерения предоставить ему вышеуказанную квартиру, в которой она зарегистрирована, для проживания у неё не было, ФИО2 в ней проживать не собирался. В данной квартире проживают её отец ФИО4 №4 и брат ФИО4 №5 За постановку на миграционный учет он заплатил ей деньги в сумме 5000 рублей. Ей известно, что в настоящее время ФИО2 уехал обратно в Узбекистан (л.д. 69-71).

Вина подсудимой ФИО1 помимо признания ею своей вины, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

протоколом явки с повинной ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в МФЦ <адрес>, она поставила на миграционный учет по адресу: <адрес>, своего знакомого гражданина Республики Узбекистан ФИО2, который по данному адресу никогда не проживал (л.д. 64).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес>. В её должностные обязанности входит постановка на миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов, к ней на оформление из ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Тихвинский» отдел «Бокситогорск», расположенного по адресу: <адрес>, поступило уведомление о постановке на миграционный учёт гражданина Республики Узбекистан — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимающей стороной вышеуказанного иностранного гражданина значилась ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, которая являлась гражданкой Российской Федерации. После проверки по базам учёта вышеуказанный гражданин Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ — в четверг, в период времени с 09 часов до 18 часов, был зарегистрирован в месте пребывания, на срок указанный в его уведомлении (л.д.47-50).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она работает ведущим специалистом в ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Тихвинский» - отдел «Бокситогорск», расположенном по адресу: <адрес>. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ обратилась гражданка ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. ФИО1 сообщила, что она желает оформить постановку на учет иностранного гражданина в квартире, в которой она зарегистрирована, расположенной по адресу: <адрес>, и предъявила свой паспорт, и заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также документы иностранного гражданина — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном уведомлении ФИО1 поставила свою подпись в графе о том, что она подтверждает достоверность представленных сведений, а также даёт согласие на фактическое проживание (нахождение) у неё иностранного гражданина. После чего данное уведомление вместе с копиями документов иностранного гражданина и копией паспорта ФИО1 на следующий день были отправлены в ОВМ ОМВД России по <адрес>, для дальнейшей регистрации (л.д.45-46).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного 90 ПП ОМВД России по <адрес>. В его административный участок входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки о том, что по адресу: <адрес>, Лидское сельское поселение, <адрес>, в октябре 2024 года гражданка Российской Федерации ФИО1 С.Н. через ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Тихвинский» отдел «Бокситогорск» поставила на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан. Согласно имеющимся у него данным в данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ФИО4 №4 ФИО10 была проверена данная информация и в адресе установлено, что в данной квартире никакие иностранные граждане не проживают. Также в ходе рассмотрения материала ФИО10 было получено объяснение с ФИО1 и от ФИО1 поступил протокол явки с повинной.

По результатам рассмотрения материала ФИО10 был установлен факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации гражданкой ФИО1 в доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем ФИО10 материал проверки был направлен в отделение дознания ОМВД России по <адрес> по подследственности (л.д.51-52).

Показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО11, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что они проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 является их родственницей. Никакие иностранные граждане у них в квартире не проживают и никогда не проживали. О том, что ФИО1 , поставила на миграционный учет в квартире, в которой они проживают, иностранного гражданина, они узнали от сотрудников полиции (л.д. 53-56, 57-60).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия иностранных граждан в данной квартире не обнаружено (л.д. 30-38).

Копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2, который поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, принимающая сторона ФИО1 , сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Справкой ФМС России ГИСМУ установлено, что ФИО2, поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимой ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО10, ФИО4 №4, ФИО4 №5, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе отрывной частью уведомления о постановке на учет иностранного гражданина, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Изобличающиеся себя показания ФИО1 , а также ее явка с повинной, являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимая была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет ее показаниям в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу и установленными судом в приговоре обстоятельствами. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО2 по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 по данному адресу не пребывал, фактически жилое помещение ФИО2 по указанному адресу не предоставлялось, тем самым ФИО1 нарушила требования ч.3 ст.7 ФЗ РФ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания, чем лишила возможности уполномоченные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданином миграционного учёта и его передвижением по территории Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется. В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта о том, что ФИО1 зарегистрировала иностранного гражданина по своему адресу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно подсудимой.

Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания и дачу явки с повинной, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обзорной справкой характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 , в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, в том числе, наличие явки с повинной, малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, постпреступное поведение, выраженное в признании вины и раскаянии в содеянном, совокупность которых суд признает исключительными, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновной, ее имущественное положение, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в доход государства в размере 5190 рублей. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа подлежит на следующие реквизиты:

Получатель: Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>). ИНН – <***>, КПП – 784201001; БИК – 044106001; Счет получателя: №; Код ОКТМО – 41 603 101; КБК - 188 1 16 03132 01 0000 140; УИН: 18№.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Расходы на оплату труда участвовавшего по назначению защитника в судебном заседании Пишковой С.М. в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, произвести оплату за счет средств федерального бюджета и возложить оплату на Управление Судебного департамента в <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании, в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: