Апелляционное определение № 33-13845/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Улзетуева А.Ц. 24RS0022-01-2025-000238-91

дело № 33-13845/2025

стр.2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Материалы гражданского дела № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее по тексту – ООО «БизнесИнвест», Общество) обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> в размере 83 378 руб., судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, пришел к выводу о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда основаны на информации, полученной из МП МО МВД РФ «Ирбейский», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><дата> по настоящее время, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес><дата> по <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

По смыслу положений названного закона посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 года № 14-П).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 года № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В данном случае стороны не оспаривали, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности судом по месту регистрации ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1, с 15.10.2021 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО1 указывает, что он проживает по месту регистрации, иного материалы дела не содержат.

Между сторонами спор о подсудности дела не возник.

Суд первой инстанции, формально сославшись на информацию, полученную из органов внутренних дел, не получив подтверждение тому, что ответчик постоянно (преимущественно) проживает в Центральном районе г. Красноярска, принял обжалуемое определение, которое подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в Ирбейский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» к ФИО1 о взыскании ущерба возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий - С.М. Кучерова