Приговор № 1-494/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-494/2020

дело № 1-494/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «19» октября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Кирилловой М.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тагиева Х.Д., представившего удостоверение № и ордер №

№ от 14.10.2020 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 06.05.2020 г., вступившего в законную силу 03.06.2020г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

09.09.2020 года водительское удостоверение у гр. ФИО1 было изъято сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, административный штраф, согласно ГИС ГМП, не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

09 сентября 2020 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребив спиртные напитки и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения),, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером № рус., передвигаясь и создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, около 23:25 час. 09.09.2020 года на 28 км, ФАД Р-297 «Чита- Хабаровск», Читинского района, Забайкальского края, которыми выявлены у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, 09.09.2020 г. в 23:25 час., находясь на специализированном посту № 2 ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», 28 км, Читинского района Забайкальского края, сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, при имеющихся у него признаках опьянения: залах алкоголя изо рта, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и 10.09.2020 года в 00:07 час., ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер» № 001816, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,624 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора, дознание по которому проводилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и с какими именно материальными - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: дознание по которому проводилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Срок или размер назначаемого подсудимому наказания по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока размера наиболее строгого вида наказания предусмотренное за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Защитник Тагиев Х.Д., поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитному заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усмотрела.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, по ст.264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.09.2020 года от ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, (л.д.5), протоколом 75 ВВ № 028147 об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2020 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ № 019427 от 09.09.2020 года (л.д. 9), копией постановления мирового судьи судебного участка № 50 Оловянинского судебного района Забайкальского края от 06.05.2020 года (л.д. 21-24), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: диск с видеозаписью от 20.09.2020 года (л.д.26-30), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства диска от 20.09.2020 года (л.д.30), показаниями свидетеля ФИО2, (л.д. 31-33), показаниями подозреваемого ФИО1, (л.д. 38-40), суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, дознание по делу проводилось в сокращённой форме, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, понимает судебную ситуацию, поэтому суд признает подсудимого ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей 2012 и 2015 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного следствия, участие в боевых действиях на территории Северо-кавказского региона, является ветераном боевых действий, состояние здоровья, ранее не судим, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, на учете в КПД и КНД не состоит, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется с положительной стороны.

С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1, должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в ходе дознания не избиралась.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, вид и объекты которых, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья К.Л. Кулакова