Решение № 12-158/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-158/2026

Судья: Разделишин С.В. Дело № 12-158/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Кубанские минеральные воды» (далее - ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ», Общество) ФИО1 на постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ»,

установил:

постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (л.д. 94-97).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2025 года постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 130-134).

Обжалуемым постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года (с учетом определения судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 года об исправлении описки) ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» ФИО1 просит постановление районного суда изменить в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судья районного суда не учёл, что на момент совершения административного правонарушения ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а так же наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно полное признание вины и устранение выявленных в рамках выездной проверки нарушений.

Защитник ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в жалобе (л.д.154), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В части срока обжалования постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» получило 2 декабря 2025 года (л.д. 153), жалоба на постановление судьи районного суда направлена в Краснодарский краевой суд через районный суд - 13 декабря 2025 года (л.д.157).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО2, просившей постановление районного суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений статей 11 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 указанного закона).

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности.

Как следует из материалов дела, .......... в ................. при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Краснодарского края .......... КНМ ........ в отношении ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ», осуществляющего производственную деятельность по изготовлению пива по адресу: ............ было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в нарушение требований п.1 ст. 23, п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), п. 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21) при рассмотрении экспертного заключения от .......... ........ (вх. ........ от ..........), протокола измерений шума от .......... ........, выполненных Усть-Лабинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в рамках проведения внеплановой выездной проверки, установлено превышение гигиенических нормативов уровней звука проникающего шума в жилое помещение по адресу: ............, исходящего от производственного оборудования предприятия по изготовлению пива ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ». Эквивалентный уровень звука проникающего шума в жилом помещение, измеренный в ночное время суток 28 июля 2025 года с 23:00 часов по 29 июля 2025 года до 00:20 часов в точке №1 составляет 32,9 дБА, что превышает гигиенический норматив на 2,9 дБА, который составляет 30 дБА.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ........ от .......... (л.д. 5), выпиской о проведении выездной проверки от .......... ........, протоколом осмотра от .......... (л.д. 18-21), актом выездной проверки от .......... (л.д. 22-27), объяснением ФИО3 (л.д.28-29), экспертным заключением ........ от .......... (л.д. 33-34), протоколом измерений ........ от .......... (л.д.35-38) и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы генерального директора ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» ФИО1 о замене административного наказания на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» административного наказания судья районного суда учел: характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств (полное признание вины, устранение выявленных в рамках выездной проверки нарушений), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о назначении административного штрафа в минимальном размере.

С учетом изложенного, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, жалоба генерального директора ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТПК КУБМИНВОДЫ» ФИО1 без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.