Апелляционное постановление № 22К-516/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-516


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Макарова Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) от 9 января 2025 года – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица – прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия), которым вынесено постановление от 9 января 2025 года об отмене постановления следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) О. от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении Д. в связи с истечением срока давности.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Д. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что процессуальные действия, о необходимости проведения которого заявляет прокурор и суд, не ставят под сомнение вывод следователя. Новых сведений, которые подлежали бы дополнительному расследованию, не приведены. Отмечает, что в ходе следствия мера пресечения не избиралась, в силу чего следователь в постановлении о прекращении уголовного преследования не принял в этой части решение. Указывает, что все 1001 стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью были осмотрены, изъяты и признаны вещественными доказательствами и направлены на хранение в камеру хранения ОМВД России по Ленскому району. На основании чего полагает, что следователь обоснованно не принял решение в части вещественных доказательств. Считает, что в постановлении прокурором не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, полагая, что решение об отмене постановления следователя принято по формальным основаниям. Также указывает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, что делает невозможным возобновление производства по данному уголовному делу.

На апелляционную жалобу заявителя имеется возражение прокурора Фатуллаева Э.И., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И., полагая постановление суда законным, просила оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Д. о признании незаконным постановление прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что в нарушении ст. 213 УПК РФ следователем не принято решение по вещественным доказательствам, при этом отмечая, что отмена прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д. в целях устранения выявленных недостатков, не влечет нарушения прав заявителя, кроме того не влечет возобновления производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 213 УПК РФ помимо принятия решения о прекращении уголовного дела следователь обязан, в том числе принять решение относительно вещественных доказательств.

Анализируя указанные нормы и сопоставив их с теми обстоятельствами, которые были установлены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и правильно придя к выводу, что следователем в нарушении ст. 213 УПК РФ не принято решение по вещественным доказательствам, не принял во внимание то обстоятельство, что своим постановлением, прокурор отменил решение принятое следователем в целом, тогда как следовало принять решение только в части не разрешения вопроса по вещественным доказательствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопросы, связанные с отменой решения о прекращении уголовного дела, безусловно, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, признать судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и исследованных в суде первой инстанции материалов дела, с учетом требований ст. 213 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает принятое прокурором решение от 9 января 2025 года об отмене постановления следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении Д. в связи с истечением срока давности не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона и обязать прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) устранить выявленные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Д. удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) К. от 9 января 2025 года об отмене постановления следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении Д., обязать прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева