Апелляционное определение № 33-411/2026 33-8054/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-411/2026 (33-8054/2025)

55RS0007-01-2025-005513-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2025 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Омска от 02 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, 07.02.2025 около 13.50 час. в г. <...> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, г/н № <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по вине второго участника водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лексус, г/н <...>, ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», за получением страхового возмещения ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», предоставив полный пакет документов 10.02.2025, указана в качестве формы возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 24.02.2025 ФИО1 перечислены денежные средства от САО «ВСК» 103132,97 руб. Не согласившись с данным решением, ФИО1 13.03.2025 направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, 14.04.2025 страховой компанией дан ответ, указано о доплате страхового возмещения 41120 руб., произведена 26.03.2025, также о дополнительной оплате страхового возмещения 3617,03 руб., неустойки 11424,12 руб., доплата произведена 14.04.2025. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С решением страховой компании об изменении вида страхового возмещения на денежную выплату истец не согласен. Согласно акту экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун 228800 руб. Просил взыскать 80930 руб. - убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, неустойку 238615,88 руб. на дату подготовки уточненного искового заявления 08.09.2025, также в размере 1 % от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа 131600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 910 руб. в счет возмещения стоимости подготовки акта экспертного исследования, 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства 80930 руб., неустойка за период 04.03.2025-08.09.2025 237299,88 руб., неустойка в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа 131600 руб., за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 руб., штраф 65800 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 910 руб., юридических услуг 29918 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, доводах в суде апелляционной инстанции САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, требования о взыскании убытков не основаны на законе, подлежат отклонению, заявленные истцом требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства основаны на ошибочном определении правоотношений между сторонами и неверном толковании норм права, не представлено доказательств, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, взыскание убытков, как рыночной стоимости восстановительного ремонта, освобождает виновное лицо в ДТП от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что порождает правовую неопределенность, возмещение убытков приведет к фактическому улучшению технического состояния транспортного средства, суд должен исходить из стоимости ремонта с учетом износа, судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, размер неустойки, решение о взыскании неустойки постановлено в нарушение норм материального права, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, решением взыскан штраф с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, сумму основного долга ответчик уплатил истцу в досудебном порядке, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, санкции в размере 237299,88 руб. за просрочку выплаты не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, в том числе исходя из общей суммы штрафа и неустойки, просит решение суда отменить.

В возражениях представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля Датсун, г/н № <...>, ФИО2 является собственником автомобиля Лексус, г/н № <...>. 07.02.2025 ФИО1, управляя автомобилем Датсун, двигался по ул. <...> в сторону <...>, в районе д. <...> по ул. <...> с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Лексус, который двигался сзади, водитель автомобиля Лексус вину в совершении ДТП признала полностью. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения ДТП № <...>. На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису <...> № <...>, риск гражданской ответственности ФИО1 в САО «ВСК» по договору ОСАГО, по полису серии <...> № <...>.

10.02.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания заявления, поданного истцом в САО «ВСК» 10.02.2025, следует, истец при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении. 10.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14.02.2025 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 24.02.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение 103132,97 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 24.02.2025.

19.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» от 10.03.2025 № <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа 228800 руб., с учетом износа 191500 руб.

26.03.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения 41120 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 26.03.2025. 14.04.2025 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 3617,03 руб., неустойку 11424,12 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 14.04.2025.

Поскольку в удовлетворении требований, указанных в направленной истцом претензии, страховщиком отказано, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 № <...> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Согласно заключению ООО «Гермес» № <...> от 18.06.2025, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, рассчитанная по Единой методике, без учета износа 131600 руб., с учетом износа 92900 руб.

Полагая указанное решение необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО. Из заключения ООО «Автомир-Эксперт» № <...>, подготовленного по инициативе истца, следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 191500 руб., без учета износа 228800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на основании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, указав, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Автомир-Эксперт», представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 80930 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки 237299,88 руб., также взыскании до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 руб., штрафа 65800 руб., судебных расходов, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Из приведенных положений следует, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 56).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства, иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано, из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания и получили правовую оценку суда, факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре установлен, соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответах 25.02.2025, 24.03.2025, 14.04.2025 ссылался на отсутствие возможности осуществления ремонта, так как все СТОА направили в адрес САО «ВСК» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта, факт принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, между тем доказательств производства страховщиком каких-либо действий по получению согласования со станциями, в материалы дела стороной ответчика не представлено, при этом именно на страховщике лежит обязанность доказать, предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд произвел правильную оценку установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, вместе с тем оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, вместе с тем доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля, производства каких-либо действий по получению необходимого согласования со СТОА, запчастей либо иных, направленных на надлежащее исполнение обязательства, страховой организацией не представлено.

Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, размер возмещения верно исчислен судом без учета износа на заменяемые запасные части. Принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле путем возмещения стоимости такого исправления с учетом характера установленных на нем поврежденных деталей при условии, что правовые основания освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательных норм и обязательств перед истцом отсутствуют, судебная коллегия полагает, заявленные требования о взыскании возмещения без учета износа правомерно удовлетворены судом, с учетом выводов заключения ООО «Автомир-Эксперт», не оспоренного ответной стороной, с учетом отказа от заявления ходатайства о производстве судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 02.10.2025), суд в решении обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, представленное исковой стороной в обоснование требований заключение правомерно принято и оценено судом в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, проанализированы фотоматериалы с учетом также проведения непосредственного натурного осмотра предоставленного поврежденного транспортного средства, эксперт Г.Е.А. обладает необходимой квалификацией, имеет высшее образование в соответствии с дипломом от 22.02.2013 о профессиональной переподготовке экспертов-техников на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта от 26.05.2023 №№ <...>, <...> требованиям системы сертификации судебных экспертов по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников (№ <...>), в представленном заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения автомобиля, отражены в акте осмотра, размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием расчета посредством представления калькуляции стоимости материалов, запасных частей, работ, окраски, в том числе отдельных видов работ, деталей, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, оснований разумных сомнений в правильности принятого судом по делу заключения не имеется, апеллянтом не приведено, стоимость восстановительного ремонта и причиненный ущерб подтверждаются заключением, как доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, иного стороной ответчика не приведено, вместе с тем, указываемые доводы относительно правомерности в рассматриваемом случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа и отсутствии оснований взыскания убытков отклоняются судебной коллегией, не соответствуют подлежащим применению правовым положениям, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, ответчиком существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений не приведено, из обстоятельств дела не следует, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., указания ответчика о том, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть взыскана с виновника ДТП, противоречат правовым положениям с учетом заявленных и подлежащих разрешению требований, учитывая в части причиненных убытков, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, возмещение убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ст. 393 Гражданского кодекса РФ), поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе по усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер убытков должен определяться применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не по единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания, даже если размер убытков превысит установленный лимит (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности взыскания убытков не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно правомерности взыскания судом штрафных санкций, судебная коллегия учитывает, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм следует, неустойка, штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение Судебной коллегии от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ), при этом, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке 24.02.2025 перечислил денежные средства 103132,97 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа с учетом заключения ООО «АВС-Экспертиза» № <...>, составленного по запросу страховщика, также впоследствии произведя доплату возмещения в денежной форме 26.03.2024 в размере 41120 руб., 14.04.2025 - 3617,03 руб. до общей суммы по Единой методике 147870 руб. (103132,97+41120+3617,03), при этом указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия учитывает, из приведенных норм права следует, размер неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций, иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8, 81-кг24-12-к8).

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав истца, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, приходит к выводу, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, суд принял во внимание, неустойка, штраф, подлежащие взысканию, подлежат расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, с учетом заявленных требований, неустойка и штраф рассчитаны судом верно с сумм страхового возмещения, определенных по единой методике применительно к заключению ООО «Гермес» № <...> от 18.06.2025, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, каких-либо доводов в обоснование иного ответной стороной в указанной части не приведено, как отмечено, из установленных обстоятельств дела следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, суд взыскал указанные штрафные санкции с учетом установленного надлежащего страхового возмещения, что подлежащим применению правовым нормам не противоречит, доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном не свидетельствуют, отклоняются судебной коллегией, не содержат каких-либо оснований отказа взыскания штрафных санкций, расчет с учетом непосредственно суммы возмещения 131600 руб. соответствует изложенным подлежащим применению нормам права и актуальным правовым позициям в данной части, учитывая, возмещение в натуральной форме осуществлено не было, ремонт не организован, указанное при этом не нарушает прав ответчика применительно к надлежащему размеру штрафных санкций и порядку осуществления соответствующих расчетов, с учетом изложенного, установленной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, в том числе с учетом осуществленного по заявлению потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта возмещения, при этом заявление о выплате возмещения поступило в страховую организацию 10.02.2025, страховая организация должна была исполнить обязательство не позднее 03.03.2025, неустойка подлежит начислению с 04.03.2025, за заявленный период 04.03.2025-08.09.2025 составляет 248724 руб. (131600х1%х189), что верно рассчитано судом применительно к заявленному и приведенному расчету, при этом судебная коллегия отмечает, подлежит учету факт осуществления выплаты 14.04.2025 неустойки 11424,12 руб., также взыскания неустойки настоящим решением суда 237299,88 руб. (248724-11424,12), итого в общем размере 248724 руб., в рассматриваемом случае подлежало указанию, неустойка подлежит последующему начислению до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков не более 400000 руб. с учетом выплаченной неустойки 11424,12 руб. и взысканной решением суда неустойки 237299,88 руб., ко взысканию в общем размере до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков не более 388575,88 руб., что составит 11424,12 руб., выплаченных до обращения в суд,+237299,88 руб., взысканных по решению суда,+до 151276 руб. ко взысканию по доплате, итого в общем размере к выплате подлежит в порядке начисления в силу закона до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков не более 400000 руб., ко взысканию в общем размере подлежит до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков не более 388575,88 руб., причитающаяся к доплате сумма до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков не более до 151276 руб., 11424,12+237299,88+до 151276 руб., к выплате в оставшейся части до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков не более 400000-248724=до 151276 руб., к взысканию в оставшейся части до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков не более 388575,88-237299,88=к доплате до 151276 руб., решение суда в указанной части размера подлежащей последующему взысканию неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков в части общего размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению, подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2025 по 08.09.2025 в размере 237299,88 руб., что верно определено судом и изменению не подлежит, а также неустойка в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (131600 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более, в общем размере с учетом вышеизложенного, 388575,88 руб., в данной части решение суда подлежит изменению, вместе с тем штраф в сумме 65800 руб. (131600х50%) с учетом приведенных правовых положений взыскан верно от сумм надлежащего страхового возмещения.

При этом, рассматривая доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам отзыва ответчика в суде первой инстанции. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, не представил. По настоящему делу установлен факт неправомерного отказа истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд. При этом из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень повреждений автомобиля, установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, организовать и оплатить ремонт в соответствии с договором, суд правомерно в решении не применял по заявлению в отзыве ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доводы ответчика в указанной части сами по себе не могут служить основанием снижения взысканных законных санкций, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют, также с учетом статуса сторон, причиненного потерпевшему и установленного материалами дела ущерба вследствие неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия также принимает во внимание, уменьшение размера взыскиваемых санкций приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства перед потерпевшим, надлежаще не исполненное с момента обращения истца к ответчику 10.02.2025, также при последующих обращениях до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, в суд за судебной защитой права, каких-либо основанных на применимых фактических данных доводов в указанной части в опровержение выводов об отсутствии оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в апелляционной жалобе не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения не представлено, вместе с тем, указания ответчика о том, что санкции в размере 237299,88 руб. за просрочку выплаты не могут быть признаны разумными и соответствующими неблагоприятным последствиям, в том числе исходя из общей суммы штрафа и неустойки, не основаны на правовых нормах, вопреки суждениям апеллянта соответствующие законные санкции подлежат взысканию не за просрочку выплаты, а вследствие нарушения ответчиком прав истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, корреспондирующие обратному утверждению доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований и доказательств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, судебная коллегия полагает, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно применительно к позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации, доводы апеллянта в указанной части об отсутствии оснований взыскания компенсации, с учетом изложенного, не свидетельствуют, каких-либо конкретизированных доводов апеллянтом в указанной части не приведено.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно законности заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения в соответствующей части направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны на надлежащее исполнение обязательств, отсутствие оснований взыскания убытков, штрафных санкций в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований мотивированы, с учетом анализа заявления о возмещении, претензии, ответов страховщика, заключений о стоимости ремонта, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, согласно которому, правила пропорционального распределения судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, применительно к распределению судебных расходов, учитывая удовлетворение основного требования в соответствующем заявленном объеме, оснований перераспределения судебных расходов в суде первой инстанции, не имеется, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение от 21.10.2025 № 41-КГ25-53-К4), оснований переоценки выводов суда в части наличия оснований взыскания заявленных сумм по делу судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 02 октября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (131600 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 09 сентября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 рублей, взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (131600 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 09 сентября 2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 388575 рублей 88 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года