Приговор № 1-227/2024 1-31/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-227/2024

Дело № 1-31/2025

УИД № 42RS0020-01-2024-001188-82

(№ у/д 12401320033000210)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 06 февраля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Чабан А.А., Маричевой Т.А., Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курдюкова И.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Снегиревой Д.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул.<адрес> в <адрес> в направлении въезда в <адрес> из <адрес>. При этом, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность к дорожной обстановке, выразившуюся в небрежности. Так, перевозя в кузове автомобиля груз в виде <данные изъяты>, ФИО1 нарушил требования пункта 23.2 ПДД РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, а также нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при движении на автомобиле по автодороге в <данные изъяты> расположенного по ул.<адрес> в <адрес>, ФИО1, будучи участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, создал опасную ситуацию, так как допустил выступание перевозимого им груза из кузова транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, в результате допустил удар выступающим и в последствии выпавшим из кузова транспортного средства деревом-горбыль по движущемуся ему навстречу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, а затем удар водителя Потерпевший №1 в область головы, после чего, продолжая движение на автомобиле <данные изъяты> с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате выпадения груза водителю Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>. Нарушение водителем ФИО1 пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, <данные изъяты> Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженного с оставлением места его совершения, в судебном заседании признал частично, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства предварительного следствия ФИО1, частично признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, был неоднократно допрошен и дал аналогичные друг другу показания об обстоятельствах данного преступления, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 76-79, 211-214 том 1), следует, что более <данные изъяты> он имеет водительские права по категории «С», всю жизнь работал водителем на грузовиках. В собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты> который он использует для перевозки сена, дров и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ближе к <данные изъяты> часам он на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес>, где на пилораме ему необходимо было приобрести дрова. По прибытии около <данные изъяты> на пилораму он купил на <данные изъяты> руб. обрезки дерева «горбыль» объемом <данные изъяты>, которые ему погрузчиком погрузили в кузов автомобиля. Затем приобретенный «горбыль» он связал металлическим тросом при помощи ручной лебедки в одном месте ближе к задней части автомобиля. После чего, он поехал в г.Осинники. Домой он приехал около <данные изъяты> выгрузил «горбыль» и поставил автомобиль во дворе дома. Затем к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, на вопросы которых он пояснил, что совсем недавно проезжал по автомобильной дороге выше городского парка. Тогда сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он там совершил две аварии. При этом, во время езды у него из кузова автомобиля вывалился груз и травмировал человека. Он ничего этого не видел, во время езды в зеркало заднего вида смотрел только в случае необходимости. Также он слышал, что ему кто-то сигналил, но подумал, что это знакомый и посигналил тому в ответ. Через несколько дней к нему домой приехали два сотрудника полиции, которые попросили разрешения осмотреть привезенный им «горбыль». Затем в ходе осмотра «горбыля» во дворе дома сотрудники полиции нашли один кусок со следами отлома. При этом, забирать у него данный кусок «горбыля» не стали, а оставили тот под сохранную расписку. Также ему была возвращена его машина, в кузове которой лежала вторая часть «горбыля», которая выпала из кузова, машину и вторую часть «горбыля» он также забрал под сохранную расписку. Он считает, что во время езды в области стяжки «горбыль» от кедра, который был мороженным и тяжелым, сломался, а затем выпал из кузова. Два куска «горбыля», которые у него хранились под сохранной распиской, в дальнейшем были изъяты следователем. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку место ДТП он не покидал и не знал о его совершении, так как ничего не видел.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, сообщив суду о готовности ответить на заданные в ходе судебного разбирательства вопросы. На вопросы участников пояснил, что вину признает частично, так как не знал о случившемся и удара он не почувствовал. Он не уехал бы с места происшествия, если бы знал о ДТП. При этом, он слышал короткий звуковой сигнал, поздоровался в ответ и поехал дальше, а машину пострадавшего он не видел. Стаж вождения у него <данные изъяты>, правила дорожного движения он хорошо знает. Ему известно, что звуковой сигнал подается в случае возникновения какой-то опасности на дороге, однако водители иногда здороваются на дорогах сигналами. Также ему известно, что при возникновении опасности водитель должен принять меры к полной остановке. В той дорожной ситуации он смотрел вперед, был сосредоточен на дороге чтобы разъехаться со встречным потоком участников дорожного движения, так как темнелось, свет фар начал слепить, а на дороге была колея. Поэтому, услышав сигнал, у него не возникло вопросов о том, что что-то произошло, поскольку часто бывает водители посигналят и дальше продолжают движение. На сигналившего он не обратил внимания. В остальном признает себя виновным, а именно в том, что не закрепил груз, а также не учел погодные условия. Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда просил удовлетворить частично, поскольку требуемая сумма в размере <данные изъяты> рублей завышена.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал один из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с работы и приехал в <адрес> в <данные изъяты> часу, где проследовал мимо спортивного комплекса <данные изъяты> а затем на небольшой скорости примерно <данные изъяты>., двигаясь по второй крайней левой полосе движения по дороге, имеющей четыре полосы для движения, проехал пешеходный переход, расположенный при спуске в городской парк, когда его «выключило». Затем, он очнулся на обочине в автомобиле, в котором все было в крови и в осколках. В тот момент на улице уже темнело, но все было видно, дорожное покрытие имело небольшую колею. В результате ДТП он получил телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, также в его автомобиле было полностью разбито лобовое стекло, повреждены левая стойка и крыша. От родных и близких ему известно об обстоятельствах ДТП, согласно которым впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> и пропускал встречный транспорт, а именно автомобиль <данные изъяты>, который ехал по направлению из г.Калтана в строну г.Осинники, из которого слетел «горбыль» и ударился об автомобиль <данные изъяты> а потом копьем прилетел в его автомобиль и весь удар пришелся ему в голову. С подсудимым он не встречался после произошедшего. Было <данные изъяты> звонка от последнего, а именно на <данные изъяты> день после операции был звонок, когда он еще не мог разговаривать и на вопрос подсудимого какая ему нужна помощь он предложил тому созвониться позже, затем <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему и вел речь о компенсации морального вреда, но он не мог сразу сказать сумму и долго решался по сумме компенсации, а далее вопрос о компенсации ими не решался. Он не настаивает на строгом наказании. Вместе с тем, настаивает на удовлетворении его исковых требований и взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред в виде <данные изъяты> и он <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д.92-95 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему по телефону позвонил его <данные изъяты> Потерпевший №1, который по громкой связи сообщил, что едет на машине домой и позвал его покататься на лыжах. Затем в телефоне появился какой-то шум. Он несколько раз перезванивал последнему на телефон, но дозвониться не смог. Через некоторое время ему сообщили, что на автодороге у городского парка машина Потерпевший №1 стоит на «аварийке» в результате произошедшего ДТП. Проехав в указанное место, он увидел машину ФИО19, стоящей на обочине дороги, также были машины МЧС и скорой помощи, где уже находился ФИО19, которого повезли в больницу. В машине ФИО19 имелось отверстие в левой верхней части лобового стекла, была помята крыша и лобовое стекло было растрескавшееся. Также в салоне машины были осколки и следы крови. От присутствующих на месте людей ему стало известно, что из машины, проезжающей навстречу машине ФИО19, вывалился груз, а именно доска, которая воткнулась в лобовое стекло машины под управлением ФИО19 и травмировало последнего. Машины, из которой вывалился груз, на месте не было, так как водитель уехал. На месте была еще одна машина марки <данные изъяты> по которой также ударило бревно из скрывшегося автомобиля. Сама доска «горбыль» лежала на дороге.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д.98-101 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. она ехала на своем автомобиле домой по ул.<адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Когда проезжала мимо автобусной остановки, то увидела плаху длиной около <данные изъяты>, которая лежала в правой части дороги, поэтому ей пришлось данную плаху объехать. Когда она проехала чуть дальше, то увидела, что на обочине дороги стоит автомобиль <данные изъяты>, лобовое стекло которого было разбито, а водитель мужчина, на лице которого были следы крови, находился без сознания. Дальше по движению по середине дороги стоял внедорожник, водитель которого разговаривал по телефону. Она припарковала свой автомобиль, вызвала БСМП и ждала прибытия последней. Затем, при ней водитель автомобиля <данные изъяты> пришел в себя, но у последнего состояние было тяжелое и тот не понимал, что произошло. Водитель внедорожника пояснил, что с проезжающей навстречу машины из кузова вывалился груз При этом, она поняла, что это была именно та доска, которая лежала на дороге и мешала проезду.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты><адрес>. Зимой в темное время суток, время и дату события он не помнит, в <адрес> в районе городского парка произошло ДТП, где по прибытии в экипаже ДПС на месте ДТП были обнаружены автомобиль <данные изъяты> с повреждениями лобового стекла и крыши, а также автомобиль <данные изъяты> При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> находился в крови в автомобиле на водительском сиденье. Кроме того, на проезжей части лежал брусок. Следом за ними приехали сотрудники скорой помощи. Автомобиль, из которого выпал брусок, на месте ДТП отсутствовал и был установлен, а затем обнаружен другим экипажем позже по описанию автомобиля. Им оказался автомобиль <данные изъяты> под управлением пожилого водителя ФИО1, проживающего в Кандалепе. Изъятием бруска с места ДТП занималось следствие.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях (л.д.176-179 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ФИО8, когда около <данные изъяты> ч. им поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что в районе городского парка на автодороге произошло ДТП. По прибытии на месте ДТП находилось два автомобиля: <данные изъяты> При этом, автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине дороги справа в направлении <адрес> в сугробе. Автомобиль <данные изъяты> стоял на левой полосе движения в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в салоне автомобиля в бессознательном состоянии и на лице последнего была кровь. Лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> было повреждено, а именно в верхней части слева имелось отверстие, также были повреждены крыша и стойка. На дороге далее в сторону <адрес> по середине проезжей части лежал фрагмент мороженного дерева «горбыль». Еще одного участника ДТП, а именно автомобиля <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Позже было установлено, что груз выпал из автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Потерпевшего Потерпевший №1 БСМП увезла в больницу <адрес>. Исходя из обстоятельств ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил п. п. 10.1 и 23.2 ПДД РФ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д.120-123 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он возвращался с работы домой на автомобиле <данные изъяты>, следуя по ул.<адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Так как ему необходимо было на перекрестке повернуть налево, для того чтобы выехать на <адрес> в <адрес>, он перестроился на левую полосу движения и остановился на перекрестке, чтобы пропустить движущийся ему навстречу со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> приблизился к нему, он увидел, что из кузова последнего свисает плаха. При этом, он понял, что свисающая из кузова встречного автомобиля плаха ударит по его автомобилю, так как та свисала на левую сторону кузова автомобиля. Тогда он сразу же стал сигналить водителю ГАЗ-66, чтобы во избежание ДТП тот остановился. Однако, водитель <данные изъяты> не остановился, а тоже подал звуковой сигнал, продолжив движение. Он понял, что удара не избежать, и, сидя в салоне своего автомобиля, сгруппировавшись нагнулся в сторону пассажирского сиденья. После чего, он услышал удар, который пришелся в левую сторону лобового стекла его автомобиля. Затем, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение. В этот момент он услышал звук мотора, который работал на максимальных оборотах. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль марки <данные изъяты>, подойдя к которому, он увидел, что у автомобиля повреждено лобовое стекло, крыша и левая стойка. Заглянув в вышеуказанный автомобиль, он увидел, что в салоне находится водитель, лицо которого было в крови, и тот не подавал признаков жизни. В этот момент остановились машины, которые двигались в попутном направлении, и один из водителей вызвал БСМП.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д.127-130 том 1), следует, что у него в производстве находился материал доследственной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с потерпевшим Потерпевший №1 В ходе осмотра места ДТП начальником СО ОМВД России по <адрес> был изъят фрагмент дерева - «горбыль», который выпал из кузова автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Так как потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении и тяжесть вреда, причиненного здоровью последнего, установлена не была, им было принято решение о возвращении ФИО1 автомобиля, а также фрагмента дерева - «горбыль», изъятого с места ДТП, под сохранную расписку последнего. Кроме того, совместно с экспертом ФИО10 им был произведен осмотр привезенного ФИО1 дерева - «горбыль» во двор дома последнего, а именно второй части дерева - «горбыль», от которой отломалась, выпавшая из кузова часть дерева - «горбыль». Изымать данный фрагмент дерева - «горбыль» он не стал, а оставил тот ФИО1 под сохранную расписку. При этом, выпавший из кузова автомобиля фрагмент дерева - «горбыль» был длиннее и шире фрагмента, который остался в кузове автомобиля. Дерево - «горбыль» было замороженным и очень тяжелым.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> Потерпевший №1 Об обстоятельствах ДТП ей стало известно в тот же день со слов <данные изъяты> - ФИО18, который сообщил ей, что «горбыль» из машины попал в стекло автомобиля мужа, причинив тому <данные изъяты>. <данные изъяты> была проведена операция, в ходе которой <данные изъяты>. Затем, тот <данные изъяты> дней лежал в больнице, так как были осложнения. В результате причиненной <данные изъяты>. <данные изъяты>

Также, вина ФИО1 в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженного с оставлением места его совершения, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 1138 том 1), согласно которому местом ДТП является участок дороги, расположенный в районе городского парка по ул.<адрес><данные изъяты>. Осмотром установлено, что ДТП произошло в результате падения груза. На место ДТП указывают осколки и обрезок дерева. Справа на обочине дороги расположен автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения лобового стекла, крыши и стойки. В салоне данного автомобиля, а именно на руле и пороге передней двери водителя, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. По результатам осмотра места ДТП изъят обрезок дерева (горбыль) длиной около <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 4044 том 1), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на парковочной площадке по <адрес>. По результатам визуального осмотра данный автомобиль повреждений не имеет. С места осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4748 том 1), согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>. По результатам осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 на изъятом диске видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора его автомобиля;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 5052 том 1), согласно которому осмотрен участок местности рядом с забором <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра обнаружен фрагмент дерева «горбыль»;

- сохранная расписка о получении ФИО1 от следователя обломка доски («горбыля») (л.д. 53 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 5660 том 1), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на территории ОМВД России по <адрес>. По результатам осмотра зафиксированы размеры вышеуказанного грузового автомобиля, имеющего кузов с бортами;

- сохранная расписка о получении ФИО1 от следователя автомобиля <данные изъяты>, документов на автомобиль и обломка доски («горбыля») (л.д. 61 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 том 1), согласно выводам которого <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 106-109 том 1), согласно которому с участием защитника, эксперта <данные изъяты>

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126 том 1), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец крови;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 133-135 том 1), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 136-145 том 1), согласно которому осмотрены, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. Осмотром автомобиля зафиксировано наличие повреждений лобового стекла, крыши и стойки;

- на основании постановлений начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146, 147 том 1) автомобиль «<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-155 том 1), согласно выводам которого два фрагмента древесины, изъятые при производстве выемки у подозреваемого ФИО1, ранее составляли единое целое (л.д. 149-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 158-166 том 1), согласно которому осмотрены, изъятые у подозреваемого ФИО1, два фрагмента древесины, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, квитанция. Осмотром квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие информации о приобретении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- на основании постановлений начальника СО ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167, 168, 170 том 1) <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-184 том 1), согласно выводам которого <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 187-193 том 1), согласно которому осмотрены фрагмент отпиленной части древесины, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, тесты;

- на основании постановлений начальника <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-201 том 1), согласно выводам которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 204-205 том 1), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по г.Осинники осмотрен DVD-R диск, изъятый у свидетеля Свидетель №3 При воспроизведении содержащегося на диске видеофайла появляется изображение с видеорегистратора, установленного в автомобиле, который движется по дороге и затем останавливается. Навстречу ему движется грузовой автомобиль с включенными фарами, из кузова которого свисает груз. Данный груз бьет в лобовое стекло автомобиля и грузовой автомобиль едет дальше;

- на основании постановления начальника СО ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 том 1) DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д.207 том 1).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных им показаний, которые он полностью подтвердил.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

ФИО1, признавая частично вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку согласно доводов последнего место ДТП он умышленно не покидал и не знал о его совершении, так как ничего не видел и удара он не почувствовал, в судебном заседании показал, что в остальном признает себя виновным, а именно в том, что не закрепил груз, а также не учел погодные условия.

Суд, соглашаясь с показаниями подсудимого ФИО1 в части причин совершения им дорожно-транспортного происшествия, критически оценивает доводы и показания подсудимого в части неумышленного оставления им места совершения преступления, считая это способом защиты и желанием смягчить себе наказание, так как данные доводы не обоснованы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод об умышленном оставлении водителем ФИО1 места совершения преступления. Кроме того, они опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, которые подтвердили вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К вышеуказанному выводу суд приходит исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, оценивая при этом установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, согласно которым, подсудимый ФИО1, имея водительский стаж более <данные изъяты> лет и зная ПДД РФ, в том числе требования пунктов 10.1 и 23.2 ПДД РФ, а также зная случаи применения звуковых сигналов, предусмотренные пунктом 19.10 ПДД РФ, услышав звуковой сигнал, примененный водителем встречного автомобиля Свидетель №3 в целях предотвращения ДТП, вследствие чего, при возникновении у водителя ФИО1 опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и обнаружил, поскольку, учитывая особенности и состояние его грузового транспортного средства, и перевозимого им крупногабаритного груза, повышенную интенсивность движения, сложные дорожные условия, выразившиеся в колейности дорожного покрытия, получил вышеуказанный звуковой сигнал, данный ему непосредственно перед ДТП в целях его предотвращения, однако мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, и, допустив удар выступающим и в последствии выпавшим из кузова транспортного средства деревом-горбыль сначала по пропускающему его <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №3, а затем удар по движущемуся ему навстречу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, продолжая движение на принадлежащем ему автомобиле, с места совершения ДТП умышленно скрылся.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО1, за исключением показаний последнего, признанных судом недостоверными с учетом настоящей оценки.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого в вышеуказанной части, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о такой дорожной обстановке, которая требовала от водителя ФИО1 соблюдение пункта 23.2 ПДД РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, а также соблюдение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако подсудимый, проявив преступную небрежность, создал опасную ситуацию, так как допустил выступание и последующее выпадение перевозимого им груза из кузова транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, в результате допустил удар выступающим и в последствии выпавшим из кузова транспортного средства деревом-горбыль по движущемуся ему навстречу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, а затем удар водителя Потерпевший №1 в область головы, после чего, продолжая движение на автомобиле <данные изъяты>, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В связи с чем, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу, исходя из фактических обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что между допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Потерпевший №1 в условиях ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, подтверждаются заключениями судебно-трасологической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебной автотехнической экспертизы, оценивая которые, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы даны компетентными и квалифицированными экспертами, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

ФИО1, управляя автомобилем, нарушив требования пунктов 23.2 и 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, допустил удар выступающим и в последствии выпавшим из кузова транспортного средства деревом-горбыль по движущемуся ему навстречу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, а <данные изъяты>

Суд полагает, что именно несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО1 явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.225, 226 том 1), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; пожилой возраст; положительную характеристику по месту жительства; добровольные попытки ФИО1 в ходе производства предварительного следствия возместить моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; принесение извинения и принятие извинения потерпевшим; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 (л.д. 45 том 1), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не доказано отсутствие его вины.

При разрешении требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также неосторожной формы вины, поскольку по уголовному делу установлено, что по вине водителя ФИО1 причинен вред потерпевшему Потерпевший №1, который испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что <данные изъяты>.

Также, факт претерпевания потерпевшим Потерпевший №1 физических и нравственных страданий подтверждается показаниями <данные изъяты> потерпевшего ФИО9, пояснившей, что <данные изъяты>

Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной и, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего, учитывая, что здоровью потерпевшего в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред, <данные изъяты>, считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании морального вреда в большем размере, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, установленной с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Каких-либо доказательств наличия объективных причин для снижения размера указанной компенсации морального вреда суду не представлено. При этом, суд отвергает довод стороны защиты о необходимости учесть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, который в соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения тяжкого вреда его здоровью в результате ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течении <данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Осинники Кемеровской области, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков