Апелляционное постановление № 1-214/2024 22-376/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-214/2024

УИД 91 RS0007-01-2024-002367-83

№ 1-214/2024 Судья первой инстанции: Солодовник Е.С.

№ 22-376/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Чабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. и заинтересованного лица ФИО5 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица, возражений на них прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 августа 2024 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пономарев С.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному основное наказание до 60 часов обязательных работ, а дополнительное наказание – до 6 месяцев.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 47, 49, 104.1 УК РФ, указывает о наличии основания для смягчения назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей-инвалидов, признал вину, чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения в суде, положительно характеризуется и оказывает благотворительную помощь.

Указывает, что автомобиль приобретен во время брака, но на личные денежные средства супруги, в связи с чем не подлежит конфискации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО6, полагая приговор суда незаконным и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля, просит приговор в данной части отменить.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо, приводя положения ст. 45 СК РФ, указывает, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку приобретен во время брака, однако на личные денежные средства ФИО6 как супруги осужденного.

Обращает внимание, что обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля нарушаются права и законные интересы заинтересованного лица как собственника данного автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица прокурор Белогорского района Республики Крым Руденко И.И., полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО1

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родителей инвалидов 3 группы, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие благодарностей и совершение преступления впервые, обоснованно не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Таким образом, из приговора следует, что при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым и оснований считать данное наказание чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении имущества, подлежащего конфискации, в период брака и о фактической принадлежности данного автомобиля супруге осужденного на праве личной собственности, не свидетельствуют о незаконности приговора в этой части, поскольку по смыслу закона, для применения положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом установлено, что автомобиль «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается соответствующими документами, содержащимися в материалах дела и исследованными судом.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, его принадлежности осужденному, признания автомобиля в качестве вещественного доказательства были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Сведения о личности осужденного, его семейном положении, на которые ссылаются апеллянты, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции и сторона защиты, в том числе осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу, в частности в судебных прениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. и заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова