Апелляционное определение № 33-1612/2026 33-19682/2025 от 27 января 2026 г.

судья Баташева М.В. УИД 61RS0004-01-2025-005731-34

дело № 33-1612/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Водоканал г. Ростова-на-Дону, акционерное общество «Ростовгоргаз», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону», о признании исполнительного проекта водопроводного ввода в части подключения к водопроводу самовольным, нарушающим права собственника, возложении обязанности по демонтажу незаконного подключения к водопроводу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании исполнительного проекта водопроводного ввода к АОГВ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время 32а) 2004 года в части подключения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к водопроводу, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и само подключение, выполненные без соответствующего разрешения собственников по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными, то есть незаконными, нарушающими права собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, создающим необоснованные притязания на его имущество со стороны сторонних лиц, обязании демонтировать незаконное подключение к водопроводу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Водоснабжение земельного участка истца осуществляется по собственному трубопроводу, подключенному к уличному водопроводу АО «Ростовводоканал» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрении Ленинским районным судом гражданского дела № 2-992/2025 истцу стало известно, что на его земельном участке имеется самовольное, скрытое, без оборудования водопроводного колодца, подключение к его водопроводу соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2

В исполнительном проекте водопроводного ввода к АОГВ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2004 год имеется ссылка на разрешение ФИО7 от 14.09.2004 на подключение к его водопроводу правопредшественника ФИО2

Согласно сообщению АО «Ростовводоканал» от 01.04.2025 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в архивном деле АО «Ростовводоканал» этого разрешения нет.

По мнению истца, проектирование подключения к водопроводу на земельном участке без согласия его собственников - незаконно. Следовательно, реализация этого незаконного проекта также незаконна.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2004 году находился в совместном долевом владении ФИО7 (правопредшественника ФИО1) и ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Администрацией г. Ростова-на-Дону МУПТИ и ОН 26.07.2005; свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.07.2008; свидетельством о праве собственности, владения, бессрочного пользования (пожизненного наследуемого совместного владения) на землю, выданного 21.12.1993 Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Истец полагал, что правопредшественник ФИО1 и его совладелица ФИО8 не давали своего разрешения на подключение к расположенному на их земельном участке водопроводу.

Наличие самовольного, скрытого подключения к водопроводу на земельном участке ФИО1 нарушает его права собственника земельного участка, создает необоснованные притязания на его законные права свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом со стороны иных лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании исполнительного проекта водопроводного ввода в части подключения к водопроводу самовольным, нарушающим права собственника, возложении обязанности по демонтажу незаконного подключения к водопроводу, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, не согласившись с оценкой доказательство по делу, данным судом первой инстанции, указал, что на суда, не было оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61 ГПК РФ, ссылаться на обстоятельства, установленные решением суда от 14.07.2025 по другому делу № 2-992/2025 между этими же сторонами, поскольку, по его мнению, суд незаконно и необоснованно по данному делу отказал в принятии встречного иска о признании незаконным (самовольным) проектирования и соответственно подключения к водопроводу на его земельном участке домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с которым он обратился затем по настоящему делу.

Фактически же законность подключения домовладения ФИО2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к водопроводу ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судами ни по делу № 2-992/2025 ни по делу № 2-3161/2025 не исследовалась и не устанавливалась. Решение суда по делу № 2-992/2025 не содержит выводов о правомерности подключения ФИО2 к водопроводу ФИО1

Ссылка суда по этому вопросу на заключение экспертов по делу № 2-992/2025 также не основана на законе. Поскольку на разрешение экспертов были поставлены лишь вопросы, касающиеся причин прекращения водоснабжения в домовладении ФИО2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопросы законности подключения домовладения ФИО2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к водопроводу ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перед экспертами не ставились, и ставиться не могли, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: в каком году фактически на земельном участке ФИО7 и ФИО8 на основании чьего разрешения и в соответствии с каким технически условиями выполнено проектирование и подключение к водопроводу истца судом не исследовались и не устанавливались.

Суд, отказывая в иске и сославшись на то, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент подключения между правопредшественниками сторон по настоящему делу - собственниками смежных земельных участков ФИО7 и ФИО9 имелись какие-либо претензии друг к другу относительно подключения, не учел, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Наличие самовольного, скрытого подключения к водопроводу на земельном ФИО1 нарушает его права собственника земельного участка, создает необоснованные притязания на его законные права свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом со стороны иных лиц.

Помимо этого, судом не дана правовая оценка действиям представителей АО «Ростовводоканал», которые 17.04.2024 перед проведением ремонта водопровода выдали истцу (л.д. 41) недостоверные сведения о расположении коммуникаций на его земельном участке, а также отказали ему в предоставлении проекта 2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под необоснованным предлогом Федерального закона «О персональных данных» (л.д. 23, 24). Чьи и какие персональные данные могут иметь отношение к земельному участку ФИО1 сотрудники АО «Ростовводоканал» не указали.

Судом также не дана правовая оценка действиям сотруднику третьего лица АО «Ростоводоканал», который представил в суд проект 2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акт допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 28.10.2004, содержащие недостоверные сведения о наличии разрешения ФИО7 на подключение к его водопроводу, о параметрах подключения водопровода и периоде фактического подключения.

Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие разрешений правообладателей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 и ФИО8 на подключение к их водопроводу, эти разрешения в суд не представлены и в суде непосредственно не исследованы (пункту 2 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда материалам дела, а именно: о том, что наличие самовольного стороннего подключения к водопроводу истца, а также притязания сторонних лиц на принадлежащий истцу и расположенный на его земельном участке водопровод не нарушает права истца.

На основании какого закона ответчик, не имея никаких препятствий на самостоятельное подключение непосредственно к уличному водопроводу, проходящему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в четырех метрах от его дома претендует на право пользования водопроводом истца, да еще без наличия соответствующего разрешения его правопредшественников (статья 209 ГК), судом не установлено (пункт4 части 1 часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В своем решении суд необоснованно сослался на разрешение правопредшественника истца - ФИО1 от 14.09.2004. Само разрешение в нарушение статьи 67 ГПК РФ в суд не представлено и непосредственно в суде не исследовано, следовательно, ссылка на это разрешение в проекте 2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ничем не подтверждена и не законна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в заседании судебной коллегии просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, рассмотрев документы гражданского деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что с 14.11.2022 ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 09.11.2022 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 324 кв.м.,с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-11).

Ранее данный указанный объект недвижимого имущества с целевым назначением для эксплуатации индивидуального жилого дома для принадлежал на праве общей долевой собственности правопредшественникам истца по 1/2 доле отцу ФИО11 и ФИО8 (л.д. 6-8).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2014, является ФИО2, а ее правопредшественником ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2025, вступившим законную силу, по делу № 2-992/2025 на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании водопроводной сетью и восстановить водоснабжение домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» путем подключения водопровода к системе водоснабжения.

Данным решением суда установлено, что подключение жилого дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к системе холодного водоснабжения осуществлялось от трубопровода системы холодного водоснабжения домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными исполнительного проекта 2004 года и проекта ОРВ-156-01 канализации домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без устройства смотрового колодца в месте подключения трубопровода домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» к водопроводу домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В домовладении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» отсутствовало собственное подключение к системе холодного водоснабжения (далее ХВС), подключение к системе ХВС осуществлялось от соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором были выполнены работы по реконструкции водопроводного ввода, без выполнения работ по подключению домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» к новому водопроводному вводу системы домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является причиной отсутствия водоснабжения дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» лит. «А».

В смотровом колодце на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив входа в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в смотровом колодце на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют отводы трубопроводов системы ХВС к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» для подключения жилого дома лит. «А, а» к системе водоснабжения.

Кроме того, ФИО1 на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена реконструкция ввода системы ХВС путем рассверливания ранее существовавшей трубы, с помощью которой осуществлялось водоснабжение домовладения и прокладки в ней новой пластиковой трубы от колодца на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до нового колодца на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После проведенной реконструкции водопроводных коммуникаций, прекратилось водоснабжение домовладения ФИО2 Новое подключение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» к реконструированному вводу системы ХВС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не производилось, подключение к системе ХВС жилого дома лит. «А, А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» отсутствует.

Согласно исполнительному проекту 2004 года, собственник ФИО9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а» являлся подабонентом собственника по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО7), то есть по ранее существовавшему стальному водопроводу системы ХВС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также осуществляюсь водоснабжение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН«а».

Таким образом, судом было установлено, что водоснабжение жилого дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось путем подключения к существующей водопроводной дворовой колонке.

Разрешение ФИО7 на подключение к его водопроводному вводу на правах подабонента от 14.09.2004 года имеется. Фактическое подключение дома истца к водопроводным коммуникациям соответствует исполнительному проекту 2004 года.

Согласно сведениям, указанным в исполнительном проекте 2004 года водопроводного ввода к системе водоснабжении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО1), заказчиком которого являлся ФИО9, правопредшественник ФИО2, имеется ссылка на разрешение со стороны собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО7, правопредшественника истца ФИО1, на подключение ФИО9 его водопроводному вводу на правах подабонента.

Указанный проект был реализован, подключение было осуществлено, что следует из акта допуска водопроводного ввода от 28.10.2004.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2025 по делу № 2-992/2025 в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора с части обстоятельств, установленных судом относительно законности подключения земельного участка ФИО2 к системе водоснабжения, распложенного на земельном участке ФИО1

Причем, по мнению суда первой инстанции, именно действия ФИО1 по ремонту системы водоснабжения стали результатом отключения потребителя ФИО2 от водоснабжения ее жилого дома, что послужило основанием для предъявления последней иска в суд об устранении нарушений ее прав по делу № 2-992/2025, решением суда по которому ФИО1 обязан восстановить водоснабжение ФИО2 путем подключения водопровода к системе водоснабжения.

При таки обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о том, что исполнительный проект и подключение к системе водоснабжения носили самовольный характер.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, которые бы указывали на наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО2, который фактический не согласен с выводами, изложенными в решении суда от 14.07.2025.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласился с доводами апеллянта ФИО1, по причине того, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном деле такие доказательства, которые бы подтверждали самовольность подключения собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 к водопроводу, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть выполненные без соответствующего разрешения собственников по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и причинение какого-либо ущерба либо нарушений строительных норм и правил подключения к городской систетме ХВС, отсутствуют и истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2025 по делу № 2-992/2025 между теми же сторонами на основании выводов судебной экспертизы, которые не были опровергнуты ФИО1, установлено, что водоснабжение жилого дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону правопредшественником ФИО2 осуществлялось путем подключения к существующей водопроводной дворовой колонке после получения разрешения правопредшественника ФИО1 – его отца ФИО7 на подключение к его водопроводному вводу на правах подабонента от 14.09.2004 при том, что фактическое подключение дома ФИО2 к водопроводным коммуникациям соответствует исполнительному проекту 2004 года.

Отказ суда первой инстанции в определении от 14.07.2025 принять к производству по другому делу № 2-992/2025 встречный иск ФИО1 к ФИО2, который был предъявлен по данному делу, вышеуказанных выводов судов первой инстанции по делу № 2-992/2025 и данному делу не опровергает и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, а также как и несогласие ФИО1 с оценкой судом представленных сторонами по делу № 2-992/2025 доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2025.

Доводы апеллянта ФИО1 на фиктивность имеющейся ссылки на наличие разрешения его правопредшественника ФИО7 на подключение правопредшественника ФИО2 к его водопроводному вводу на правах подабонента на исполнительном проекте водопроводного ввода к АОГВ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2004 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2004 относимыми и допустимыми доказательствам по делу не подтверждены, а сам по себе установленный факт отсутствия в архивном деле АО «Ростовводоканал» данного разрешения, согласование проекта в РайСЭС 03.08.2004, фактическое проведение работы на спорном водопроводе в 1987 году, а не 2004 году, не может указывает на отсутствие данного разрешения на момент составления проекта 14.09.2004 либо его фиктивность или фальсификацию в указанном документе.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, что, в свою очередь указывает на отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года