Решение № 12-27/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело №12-27/2025

УИД 66RS0057-01-2025-000142-93


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Талица 24.04.2025 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя ООО«УК УралВтормет» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора поЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении, ООО «УК УралВтормет»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзорапо ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ,ООО «УК УралВтормет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и согласно постановлению оно было совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 на автодороге с.Горбуновское - Байкалово - г. Ирбит 17 км. +588 м. вс. Горбуновское, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средствомв составе 3-осного одиночного ТС без марки 68901Wгосударственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ;ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средстваосуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по габаритам одиночного транспортного средства на 0,21 м.,), двигаясь с высотой 4,21 при разрешенной высоте 4,00 м., что подтверждается актом измерения параметров транспортного средства №.

Собственником транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации № на момент фиксации правонарушения является ООО УК УВМ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Свои доводы податель жалобы обосновал тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО УК УВМ, так как было передано по договору аренды иному юридическому лицу – ООО ТК «ЧЕРМЕТ». Также представитель ссылался на то, что превышение габаритов транспортного средства составляет 21 см., при этом превышения иных габаритных параметров допущено не было. Согласно фотоснимкам, сделанным при фиксации нарушения, а также водителем самостоятельно груз, перевозимый транспортным средством, не превышает размера его кузова. Он не выступает выше уровня кузова автомобиля, а также выше уровня технической краноманипуляторной установки с грейферным захватом между кабиной и кузовом,высотой 3 970 м., которой он оснащен.

По мнению подателя жалобы между актом с измерениями габаритных параметров транспортного средства, его техническими характеристиками с одобрением и фото - снимками имеются противоречия, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о наличии события административного правонарушения и должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того у юридического лица возникли сомнения относительно технической исправности измерительного прибора, в связи с досрочным проведением его текущей поверки.

Одновременно общество просит, в случае отклонения судом приведенных выше доводов жалобы, признать совокупность приведенных обстоятельств исключительными и снизить размер назначенного организации штрафа до минимально допустимого размера.

В судебном заседании,представитель юридического лица ФИО1 на доводах жалобы настаивал, полагая, что представленный суду договор аренды транспортного средства и приложенные к нему документы, подтверждают, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, следовательно, ООО УК УВМ было привлечено к ответственности необоснованно. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела фото-снимков и документов, содержащих сведения о технических параметрах транспортного средства, перевозимый в момент фиксации груз не был размещен выше уровня кузова автомобиля. Также он не выступал выше уровня его технической установки, высота которой не превышает допустимых законом пределов - 4,0 м. Следовательно, содержащиеся в акте замеры являются неточными и должны быть оценены судом критически.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок.

Из представленного в суд возражения следует, что с доводами жалобы он был не согласен, полагал, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется (л.д. 127-131).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 2.6?, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Протокол об административном правонарушении в указанных случаях не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - объективную сторону состава приведенной нормы образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

П. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - крупногабаритное транспортное средство, определяется, как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4,0 метра.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно пп. 1 п. 25 которого водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается начинать и осуществлять движение без специального разрешения.

Порядок выдачи специальных разрешений утвержден приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Порядок осуществления весового и габаритного контроля утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств регламентировано постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 710 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств».

Ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 на автодороге с. Горбуновское - Байкалово - г. Ирбит 17 км. +588 м. в с. Горбуновское, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством в составе 3-осного одиночного ТС без марки 68901W государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по габаритам одиночного транспортного средства на 0,21 м.,) двигаясь с высотой 4,21 при разрешенной высоте 4,00 м., что подтверждается актом измерения параметров транспортного средства №.

Собственником транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации № на момент фиксации правонарушения является ООО УК УВМ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-РВС", актом фиксации результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20-24, 134-135).

Перевозка крупногабаритного груза, осуществлялась транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу,ООО УК УВМ, что также подтверждается материалами дела и организацией не оспаривается (л.д. 60-77,89-94).

По данным ГКУ «Управление автомобильных дорог», разрешения для перевозки крупногабаритных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту,ООО УК УВМ не выдавалось (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесении в отношении общества должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 6, 60,67).

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены, так как на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии, ООО «УК УралВтормет»объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения. Их показания отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и являются самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Информация о размещении автоматических пунктов весогабаритного контроля размещена на официальном сайте ГКУ СО«Управление автомобильных дорог», там же размещена техническая информация о применяемых средствах измерений, в том числе реквизиты свидетельств о поверках.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» изменен порядок подтверждения факта проведения поверки средств измерений и предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются не свидетельством о поверке (или иными документами), а сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее также - ФГИС «Аршин»), которые являются необходимым и достаточным доказательством проведения поверки.

Также на этом ресурсе размещена методика поверки средства измерения, расчет показателей погрешности измерений.

Замеры габаритов транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства измерения "СВК-2-РВС" (заводской N 56993, свидетельство о поверке С-БН/13-01-2024/307854318, поверка действительна до 12 января 2025 года).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Вопреки доводам представителя привлекаемого оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства, а именно его высоты не имеется, они обоснованно были признаны достоверными должностным лицом и приняты в качестве доказательства (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что транспортное средство без марки 68901W государственный регистрационный знак № 96, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользованииООО ТК «ЧЕРМЕТ», что якобы подтверждается договором аренды №увм от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению (л.д. 7-19, 139-151).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный суду договор аренды, а также акт приема передачи автомобиля не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения фактически находилось в пользовании иного лица. Так как указанного факта они не подтверждают.

Доказательств фактического выбытия спорного автомобиля из владения ООО УК УВМ суду не представлено.

Факт заключения юридическим лицом договора Аренды с ООО ТК «ЧЕРМЕТ» предметом, которого помимо автомобиля без марки 68901W государственный регистрационный знак № является передача в аренду еще 207 единиц техники, не исключает возможности использования, указанного транспортного средства самим собственником, так как запрета на такое использование договор не содержит.

Представленное суду платежное поручение от 05.11.2024 года на сумму 2 500000 рублей, подтверждает перечисление, ООО ТК «ЧЕРМЕТ» денежных средствООО УК УВМ, с назначением платежа (оплата по договору аренды),однако указанная платежная операция была разовой, в то время как по условиям договора оплата должна была, производится, ежемесячно не позднее 20 числа, фактического исполнения договора аренды транспортного средства сторонамиданный платеж не подтверждает. Документов подтверждающих регулярную и систематическую оплату по договору аренды транспортного средства, в соответствии с его условиями суду представлено не было(л.д. 153).

Кроме того с 15.11.2015 действует система взимания платы за движение транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (данная система получила название «Платон»). Путем внесения платы владелец автомобиля компенсирует вред, причиненный указанным дорогам. Данное требование установлено ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Внесение платы может осуществляться с помощью бортового устройства - технического устройства, позволяющего при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения автомобиля по соответствующим дорогам. Если у владельца транспортного средства такого устройства нет, его можно получить у оператора системы взимания платы (лица, обеспечивающего функционирование системы «Платон»).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено Концессионное соглашение между Федеральным дорожным агентством и, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы и реализует полный цикл создания системы с ее последующей модернизацией.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

То есть исходя из условий заключаемых договоров безвозмездного пользования бортовым устройством, его запрещено передавать третьим лицам. В случае передачи права владения (пользования) транспортным средством пользователь обязан в течение трех рабочих дней с даты перехода права владения (пользования) транспортного средства вернуть бортовое устройство,ООО «РТИТС».

Соответственно, оператор системы взимания платы должен быть извещен об изменении владельца транспортного средства.

Из сведений, представленных суду, ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" транспортное средство автомобиль - самосвал с КМУ без марки 68901W государственный регистрационный знак № в реестре взимания платы "Платон" зарегистрировано за ООО «Вторчермет НЛМК» до декабря 2024 года. Данному юридическому лицу, на основании договора безвозмездного пользования№ вн\д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи выдано бортовое устройство.

Сведений о получении бортовых устройств иными юридическими лицами, соответствующем уведомлении о смене владельца транспортного средства, которым согласно доводам жалобы является ООО ТК «ЧЕРМЕТ» суду не представлено.

Платав счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, начиная с января 2024 года, регулярно производится исключительно, ООО УК УВМ (л.д. 70-71).

Оценивая доводы жалобы, суд также принимает во внимание, чтосогласно ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в тексте этого заявления как письменного запроса оговорена обязанность страхователя заполнить раздел «Цель использования транспортного средства» (личная, учебная езда, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат (краткосрочная аренда), прочее).

Данная цель использования транспортного средства также указывается в полисе ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания приведенных положений действующих нормативных актов следует, что при заключении договора аренды автомобиля собственник транспортного средства, обязан незамедлительно в письменной форме сообщить об этом страховщику, если при заключении договора, такой вид использования не был им заявлен.

Как установлено судом на период фиксации правонарушения гражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобиль - самосвал с КМУ без марки 68901W государственный регистрационный знак № была застрахованав АО «Альфа-страхование» (полис №), информация находится в открытом доступе в автоматизированном ресурсе Российского Союза Автостраховщиков.

Сведений об уведомлении страхователя об изменении собственником цели использования транспортного средства, а именно передача его в аренду нет.

Суду такой информации привлекаемымне предоставлено.

Вместе с тем в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированного в автоматическом режиме именно он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П высказал ряд правовых позиций, подлежащих обязательному учету при рассмотрении дел вышеуказанной категории.

Федеральный законодатель, установив в ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.

Однако таких доказательств, привлекаемым представлено не было.

Суд не принимает в качестве доказательства невиновности привлеченного к ответственности лица, представленные им транспортную накладную, приемо-сдаточный акт, приказ о приеме на работу, трудовой договор с Ш., и трудовую книжку последнего, так как фактического выбытия из владения ООО УК УВМ они не подтверждают. (л.д. 154-161).

Подтвержденных сведений о том, что, за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения находился, указанный водитель нет.

Кроме того нахождение за рулем автомобиля того или иного лица не лишает собственника права использовать транспортное средство.

Факт получения ООО ТК ЧЕРМЕТ ДД.ММ.ГГГГ бортового устройства на некое транспортное средство с номером № доводов жалобы также не подтверждает, а представленные фото-снимки, вопреки ее доводам, достоверность результатов измерения под сомнение не ставят (л.д.162, 166-167).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни,ООО УК УВМ, ни, Арендатор не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Факт совершения ООО УК УВМ правонарушения установлен, совокупностью приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности и его действия в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАПРФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Материалы дела, полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, в минимальном размере и оснований для его снижения нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба - повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет.

Суд, так же не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении, ООО «УК УралВтормет» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья Жерновникова С.А.