Приговор № 1-100/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение №3010 и ордер №026578, при секретаре базевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/17 по обвинению

Данканич, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данканич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данканич ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в гостях у своего знакомого М, проживающего по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртные напитки. Реализуя свой преступный умысел, Данканич, воспользовавшись тем, что М от большого количества спиртного уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил с прикроватной тумбочки, принадлежащее М имущество, а именно: золотое кольцо стоимостью 7000 рублей и сотовый телефон «Mikromx Q 333 BoltBlack» стоимостью 3490 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Тайно завладев похищенным, Данканич, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах и причинив М значительный ущерб на общую сумму 10 490 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Данканич в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Данканич в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Данканич соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший М не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший просил исковые требования удовлетворить в размере 10490 рублей.

Органами следствия действия Данканич квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Данканич в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данканич не судим (л.д. 64),совершил преступление средней тяжести впервые, на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» и в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 66, 67), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 68, 69).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Данканич, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Данканич наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание, что Данканич раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д.13), имеет на иждивении бабушку, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перенесшую операцию по перелому нижнего конца бедренной кости и нуждающуюся в уходе (л.д.71). Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим Данканич При этом суд полагает, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Данканич, на менее тяжкую. С учетом всех характеризующих данных о личности Данканич, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, потерпевшего М в сумме 10490 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями Данканич Подсудимый иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данканич признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Данканич не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Данканич по делу – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Данканич в пользу М 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: два кассовых чека, два товарных чека и два договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова