Апелляционное постановление № 22-7742/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-395/2019

Председательствующий: Чиркова Е.А. Дело № 22-7742/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

адвоката Сухих Е.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в период с 19 августа 2019 года по 20 августа 2019 года в г. Красноярске и Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 21 октября 2019 года изменить, снизить срок наказания. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Емельяновского района Молочевой О.Н. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 21 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на не установление смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, поскольку судом в приговоре при назначении наказания учтена совокупность смягчающих обстоятельств, указанная выше. Внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение осужденному наказания, поскольку все смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на не установление смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.