Постановление № 1-898/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-898/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 14 октября 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Толмачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ... ..., со средним специальным образованием, трудоустроенного на <данные изъяты> оператором, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты, более точное время не установлено, находясь в комнате, расположенной по адресу: ..., ..., ..., комн.1/14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв из кошелька, находившегося на табурете в указанной комнате, денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие ОЕИ С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОЕИ значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебное заседание потерпевший ОЕИ не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд в порядке ст.272 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

От потерпевшего ОЕИ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник Толмачева О.Н. поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб ему возмещен, примирение достигнуто.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вернул потерпевшему деньги в сумме, эквивалентной сумме похищенных денежных средств, а также принес свои извинения потерпевшему, которые тот приняла.

Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку, несмотря на то, что формально имеются основания для прекращения уголовного дела, однако, как установлено в судебном заседании, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, из чего можно сделать вывод, что он склонен к совершению имущественных преступлений. Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Исходя из содержания ч.1 ст. 44 УПК РФ, п.п.2,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Под подлежащим возмещению ущербом от совершения преступления следует понимать имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением.

С учетом материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании подсудимым и потерпевшим, суд считает, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, по настоящему делу возмещен, причиненный вред заглажен. Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном он раскаялся, загладил причиненный потерпевшему имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, возвратив денежные средства в сумме, эквивалентной сумме похищенных, принес свои извинения потерпевшему, которые потерпевшим приняты, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактическое отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поддержав ходатайство потерпевшего.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч.1 ст.76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11 331 рубль, связанных с расходами по оплате труда адвоката Толмачевой О.Н., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.11 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

Несмотря на то, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, данное основание является нереабилитирующим, вместе с тем, уголовное дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено в особом порядке судопроизводства, то процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: медкарту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал, кошелек, две социальные карты, бонусную карту, хранящиеся у ОЕИ – оставить указанным лицам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>