Апелляционное определение № 33-19/2026 33-193/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Кюльбаков В.В. Дело № 33-19/2026(33-193/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Вагапова М.А., Кадыковой О.В.

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

помощнике судьи Бачагаеве С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2024 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО15. о взыскании задолженности по Соглашению

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО16. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО17 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО18 возражавшего против доводов апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств с него, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО19 в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследнику ФИО20 о взыскании задолженности по Соглашению.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала и ФИО21 02.09.2021 г. заключено Соглашение №2134131/0442, по которому Банк обязался выдать Заемщику кредит в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Кредитные средства по Соглашению полностью выданы истцом Заемщику.

В августе 2023 г. Банку стало известно, что заемщик ФИО22 умерла 28.04.2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Наурским районным отделом ЗАГС от 10.05.2023 г.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 29.02.2024 г. (согласно расчету) задолженность по Договору составляет 335 772 (Триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 42 коп., из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу - 17 933 (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 84 коп., размер срочной задолженности - 285 282 (Двести восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 90 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 32 555 (Тридцать две тысячи пятьсотпятьдесят пять) руб., 68 коп. В подтверждение предоставлен расчет задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п.5 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании изложенного просит суд, взыскать с наследника умершей ФИО23 ФИО24 за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала по Соглашению №№ от 02.09.2021 г. по состоянию на 29.02.2024 г. в сумме 335 772 (триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля, 42 копеек, из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу 17 933 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля, 84 копеек, размер срочной задолженности - 285 282 (двести восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 90 копеек, размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 32 555 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 72 копеек, всего взыскать денежную сумму в размере 342 530 (триста сорок две тысячи пятьсот тридцать) рублей, 14 копеек.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО25 действующей в интересах Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследнику ФИО26 о взыскании задолженности по Соглашению № № от 02.09.2020 г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО27. просит взыскать с ФИО28 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала задолженность по договору в размере - 335 772 (Триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 42 коп., из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу - 17 933 (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 84 коп., размер срочной задолженности - 285 282 (Двести восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 90 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 32 555 (Тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб., 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере - 6 757 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп., за подачу данной апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО29. просит решение Наурского районного суда Чеченской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителей Администраций Наурского сельского поселения и Наурского муниципального района, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. (пункты 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что не были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Администрация Наурского муниципального района и Администрация Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесены определения от 27 февраля 2025 года. Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация Наурского муниципального района и Администрация Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои исковые требования, доводы апелляционной жалобы. Ответчики возражали против иска, доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм законов следует, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, обязательства возникают из договоров, иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц. Договор займа, кредитный договор заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожной сделки. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала № 3349/34/16 и ФИО30 заключено Соглашение № № от 02.09.2021 г., по которому Банк обязался выдать Заемщику кредит в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Кредитные средства по Соглашению полностью выданы истцом Заемщику ФИО31.

В августе 2023 г. Банку стало известно, что заемщик ФИО32. умерла 28.04.2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Наурским районным отделом ЗАГС от 10.05.2023 г.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, по состоянию на 29.02.2024 г. задолженность по Договору составляет 335 772 (Триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 42 коп., из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу - 17 933 (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 84 коп., размер срочной задолженности - 285 282 (Двести восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 90 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 32 555 (Тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб., 68 коп. В подтверждение предоставлен расчет задолженности.

Данный расчет не оспаривается.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества. Информацией о принятии наследства истец не располагает.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на момент смерти ФИО33 на праве собственности имела наследственное имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1261 кв.м.;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 41,7 кв.м. (т. 1 л.д. 102).

Другого имущества ФИО34 не имела.

Согласно заключению эксперта, на момент смерти ФИО35. рыночная стоимость земельного участка составляет 450200 рублей, жилого дома – 331600 рублей.

Данная экспертиза у суда сомнения не вызывает, сторонами по делу не оспаривается.

Суду не предоставлены сведения о том, что ФИО36. имела наследников первой очереди.

По сведениям Нотариальной палаты Чеченской Республики, после смерти ФИО37 наследственное дело не заводилось, наследство наследниками не принято (т.1 л.д. 236-237).

Ответчик ФИО38 приходится умершей ФИО39 и является наследником второй очереди.

ФИО40. заявил в суде первой и апелляционной инстанций, что наследство ФИО41. не принял, принять наследство не желает, от него отказывается.

Других наследников ФИО42. не имеет.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 333-ФЗ)

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из содержания данных норм закона, разъяснений следует, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность соответствующего публичного образования. При этом жилое помещение и земельный участок переходят в собственность сельского поселения, на территории которого находятся.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, поскольку оставшееся после смерти ФИО1 земельный участок и жилой дом не приняты наследниками, находятся на территории Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики, то они являются собственностью Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики как выморочное имущество.

Следовательно, Наурское сельское муниципальное поселение Наурского муниципального района Чеченской Республики несет ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, которая составляет в общей сумме 781800 рублей (земельный участок - 450 200 рублей, жилой дом – 331 600 рублей).

Размер долга ФИО1 по соглашению перед АО «Россельхозбанк» составляет в размере - 335 772 (Триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 42 коп., из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу - 17 933 (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 84 коп., размер срочной задолженности - 285 282 (Двести восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 90 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 32 555 (Тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб., 68 коп.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств соответствующего бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника.

Администрация Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики, являясь органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным казенным учреждением.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, разъяснений, подлежит взысканию с Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики в лице Администрации Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики за счет средств казны Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженность по Соглашение № 2134131/0442 от 02.09.2021 г. в размере 335 772 (Триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Администрация Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере - 6 757 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, всего 11757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» за счет средств казны Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики полностью, отказав в иске к ФИО43

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20 марта 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет.

Производство экспертизы окончено 29 октября 2025 года. Материалы судебной экспертизы № 33 от 29 октября 2025 года поступили в Верховный Суд Чеченской Республики.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В суд поступило заявлено генерального директора автономной некоммерческой организации «Судебно - экспертный центр» ФИО51. об оплате стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Согласно расчету, стоимость проведения экспертизы составляет 42 000 (сорок две тысяч) руб.

Из расчетов экспертной организации, финансово-экономических обоснований данных расчетов следует, что указанная сумма соответствует действительной стоимости проведенных экспертиз, объему произведенных экспертными организациями работ.

В силу положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе суда, то расходы на ее проведение в сумме 42 000 (сорок две тысяч) руб. подлежат возмещению автономной некоммерческой организации «Судебно - экспертный центр» в гор. Ростов-на-Дону за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает необходимым заявление генерального директора автономной некоммерческой организации «Судебно - экспертный центр» ФИО44 об оплате стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета удовлетворить.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 июля 2024 года отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк», ИНН № КПП №, БИК №, к Администрации Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики удовлетворить.

Взыскать с Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики в лице Администрации Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики за счет средств казны Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН № КПП №, БИК №, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженность по Соглашение № № от 02.09.2021 г. в размере 335 772 (Триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 42 коп.

Взыскать с Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики в лице Администрации Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики за счет средств казны Наурского сельского муниципального поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН ФИО45, КПП ФИО46 БИК ФИО47, уплаченную государственную пошлину в размере 11 757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп.

Оплатить автономной некоммерческой организации «Судебно - экспертный центр» в гор. Ростов-на-Дону, ИНН ФИО48 КПП ФИО49, БИК ФИО50 сч. № №, за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы № 33 от 29 октября 2025 года в размере 42 000 (сорок две тысяч) руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.