Решение № 12-23/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025

УИД13MS0034-01-2024-004235-19


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 25 марта 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2024 г. в 20 часов 05 минут в районе дома № 2 по ул. Орловская г. Рузаевки Республики Мордовия ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13АП № 263599 от 12 декабря 2024 г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13АУ № 063111 от 12 декабря 2024 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №063387 от 12 декабря 2024 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №030280 от 12 декабря 2024 г. (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2024 г. №1202 (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от 12 декабря 2024 г. (л.д.7), схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2024 г. (л.д.10), определением 13 ОТ №070025 от 12 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложением (л.д.11, 12), карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д.14), справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 13 декабря 2024 г. (л.д.15), видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины (л.д.17), карточкой учета транспортного средства (л.д.46), видеозаписью с мобильного телефона Свидетель №1 (л.д.62), сообщениями ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» (л.д. 73-75, 77-82, 84-85), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в числе прочего, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2024 г. №1202, проведенного в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 1,09 мг/л, а в результате второго – 1,16 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилась видеозапись.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 (протокол судебного заседания от 14 января – 13 февраля 2025 г.), который лично видел факт управления ФИО1 автомобилем. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Довод жалобы о неверности вывода мирового судьи о том, что представленная сотрудником полиции Свидетель №1 видеозапись с мобильно телефона с очевидностью подтверждает факт управления им транспортным средством, является несостоятельным, поскольку в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами по делу, действительно запись свидетельствует о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что показания Свидетель №5 необоснованно мировым судьей оценены как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем заинтересован в исходе дела в пользу последнего и желании помочь заявителю уйти от административной ответственности.

Доводы о многочисленных нарушениях при оформлении процессуальных документов, при производстве по делу об административном правонарушении и заинтересованности допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о составлении схемы дорожно-транспортного происшествия с существенными нарушениями, отклоняется. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, относительно траектории движения транспортного средства, повреждений, на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, схема подписана лицом, ее составившим. Тот факт, что схема не подписана ФИО1, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое оценено мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании не допрошен в качестве свидетеля Свидетель №6, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Всем доводам заявителя, в том числе о внесении изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, отсутствии Свидетель №6 на месте происшествия, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Краснова