Решение № 2-845/2021 2-845/2021~М-391/2021 М-391/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-845/2021

Дело №2-845/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо: Администрация Орлиновского муниципального округа о признании решения Орлиновского сельского совета недействительным, исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения, права собственности на долю земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Администрация Орлиновского муниципального округа о признании решения Орлиновского сельского совета недействительным, исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения, права собственности на долю земельного участка. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственницей 7/8 долей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ее право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орлиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на вышеуказанный земельный участок на основании решения Орлиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу сложившихся обстоятельств нарушены ее права в отношении спорного земельного участка, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, считают их необоснованными, в связи с чем просят в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 являлась собственником жилого <адрес> в <адрес>, г. Севастополя, ее право собственности было надлежащим образом зарегистрировано. При этом из п. 8 данного Договора следует, что право землепользования (собственности, аренды) на земельный участок по данному адресу значится за дарителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 7/8 долей жилого <адрес> в <адрес>, г. Севастополя, в порядке наследования после смерти ФИО 2 является ее дочь ФИО4

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/16 доли жилого <адрес> в <адрес>, г. Севастополя, в порядке наследования после смерти ФИО является истец ФИО1

Таким образом, истец является собственником 15/16 долей жилого <адрес> в <адрес>, г. Севастополя, ее право зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН.

Согласно решения исполкома Орлиновского сельского совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в частную собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка площадью 0,21 га по адресу: г. Севастополь, <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный земельный участок).

В то же время, как усматривается из решения Орлиновского сельского совета Балаклавского района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в частную собственность ФИО 2 земельного участка площадью 0,2113 га по адресу: г. Севастополь, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный земельный участок).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд в ходе судебного разбирательства установил, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании решения исполкома Орлиновского сельского совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Орлиновского сельского совета <адрес> города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО 2 этого же земельного участка является ничтожным в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются ранее установленными и не подлежат доказыванию.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2113 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Данное право возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Аналогичный принцип был закреплён и в законодательстве Украины, действовавшем на территории города Севастополя на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, к лицу, которое приобрело жилой дом, строение или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, строения или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, строением или сооружением, и на ту часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания (ст. 120 ЗК Украины).

В силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договора дарения, несмотря на то, что земельный участок и подаренное ФИО3 домовладение являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент дарения они фактически принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к одаряемому земельный участок перешел на том же праве, что и у дарителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Таким образом, поскольку истец является наследником умерших ФИО 2 и ФИО 1, которая приняла наследство после их смерти и в настоящее время является собственником 15/16 долей жилого <адрес> в <адрес>, г. Севастополя, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, принцип правовой определенности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на 15/16 долей спорного земельного участка.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного земельного участка у ответчика ФИО3, поскольку ответчик также является собственником доли спорного земельного участка, и суду не представлено надлежащих доказательств того, что со стороны ответчика чинятся какие-либо препятствия истцу в пользовании спорным земельным участком.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о праве собственности на спорный земельный участок в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку данный способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению, и, по мнению суда, является излишне заявленным. При этом суд также учитывает, что вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права на часть спорного земельного участка будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания решения Орлиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка, недействительным, поскольку данное решение было принято в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством, прав истца не нарушало и не нарушает, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания его недействительным. Кроме того, оценка данному решению сельского совета уже дана Балаклавским районным судом в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, поскольку в ходе судебного разбирательства приходит к убеждению, что данный ответчик прав и интересов истца не нарушал.

На основании изложенного, а также принимая во внимание принцип правовой определенности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения исковых требований о признании за истцом ФИО1 права собственности на 15/16 долей спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12 ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 15/16 долей земельного участка площадью 2113 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, который расположен по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2021 года.

Судья В.В.Казацкий