Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-98/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-98/2017 по иску ООО «СПб-ТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СПб-ТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Плавского районного суда Тульской области от 10 июня 2015 года, исковое заявление ФИО2 к ООО «СПб-ТРАНС», ИП «ФИО3.», ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального удовлетворено частично. Согласно решению суда, ООО «СПб-ТРАНС» и ФИО1 надлежит солидарно ФИО2 возместить материальный ущерб в размере 248923, 10 руб., то есть по 124461,55 руб. каждому, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., солидарно по 150000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2016 года решение Плавского районного суда Тульской области от 10 июня 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решением суда с ООО «СПб-ТРАНС» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

На основании указанного определения, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 62966/16/47035-ИП от 14.09.2016 с ООО «СПб- Транс» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 300000 руб.

Учитывая вышеизложенное и в связи с тем, что ООО «СПб-ТРАНС» в полном объёме, в сумме 300000 руб., возместило установленные судами объёмы требований ФИО5, истец считает, что у ООО «СПб-ТРАНС» возникло право требования о возмещении ему в порядке регресса части выплаченной в возмещение ущерба денежной суммы.

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет выплаченного возмещения денежную сумму в размере 150000 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании судебных издержек.

Представитель истца ООО «СПб-ТРАНС» по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному Обществом в исковом заявлении. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не является, судебные извещения, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Заокского районного суда Тульской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Плавского районного суда Тульской области от 10 июня 2015 года, исковые заявления ФИО2 к ООО «СПб-ТРАНС», ИП «ФИО3.», ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СПб-ТРАНС» и ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 248923,10 руб. солидарно по 124461,55 руб. с каждого, также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. солидарно по 150000 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение иска о возмещении материального вреда в сумме 3689, 24 руб., за рассмотрение иска о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «СПб-ТРАНС» государственную пошлину за рассмотрение иска о возмещении материального вреда в сумме 3689, 24 руб., за рассмотрение иска о компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2016 года решение Плавского районного суда Тульской области от 10 июня 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48184 руб., с АО СТ «СОГАЗ» в размере 24092, 45 руб. С ООО «СПб-ТРАНС» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 1645, 54 руб., с ОА «СОГАЗ» в размере 922, 77 руб., с ООО «СПб-ТРАНС» в размере 300 руб., с ФИО1 в размере 300 руб. в доход бюджета МО Плавский район Тульской области.

В счет исполнения совместных обязательств сторон по исполнительному производству № 62966/16/47035-ИП, возбужденному на основании апелляционного определения от 20 января 2016 года, ООО «СПб- Транс» произвело платеж в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением №5916 от 07.10.2016 года.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Спб-ТРАНС» в полном объеме.

Доказательств, что ФИО1 возместил ущерб ФИО2, взысканный по решению суда и возместил оплаченный истцом ущерб в порядке регресса, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 4200 руб., исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СПб-ТРАНС» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПб-ТРАНС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 150000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПб-ТРАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.

Председательствующий